Судья Соколова А.А. № 10-16058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сухих Г.М.,  

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Григорьева В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Григорьева В.Ю. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2025 года, которым

ФИО2 ...... паспортные данные... адрес, разыскиваемому правоохранительными органами Республики Беларусь по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Республики Беларусь,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 04 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2025 года сотрудниками ОБП МОВО по САО ФГКУ УВО ВНГ России выявлен ФИО2, разыскиваемый правоохранительными органами Республики Беларусь по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Республики Беларусь. 

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы Дудкин А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможной выдачи компетентным органам Республики Беларусь для осуществления уголовного преследования, мотивированное тем, что ФИО2 разыскивается правоохранительными органами Республики Беларусь за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Республики Беларусь, скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь, является гражданином Республики Беларусь, может скрыться от следствия и суда. 

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 04 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григорьев В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и не рассмотрел возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Ссылается, что ФИО2 имеет место жительства на территории РФ, ранее не судим, от органов следствия не скрывался, сведениями о его преследовании со стороны правоохранительных органов Республики Беларусь не располагал. Обращает внимание на отсутствие у обвиняемого ФИО2 паспорта, что свидетельствует о невозможности его передвижения и исключает саму возможность скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест либо на любую иную, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ Договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении ФИО2 заявлено полномочным прокурором, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108, 462, 466 УПК РФ, в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Личность ФИО2 достоверно установлена на основании сведений из БД ГИСМУ и формы 1П, предоставленной инициатором розыска, согласно которым в настоящее время ФИО2 документирован паспортом, выданным компетентными органами Республики Беларусь. 

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО2 правоохранительными органами Республики Беларусь расследуется уголовное дело ..., в рамках которого ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Республики Беларусь, мерой пресечения ему избрано заключение под стражу, он объявлен в розыск компетентными органами Республики Беларусь, при этом компетентным органам Российской Федерации, выявившим ФИО2 на территории России, направлено ходатайство об экстрадиции разыскиваемого в Республику Беларусь. Каких-либо препятствий к возможной выдаче ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установил невозможность применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд первой инстанции учел, что по российскому законодательству действия ФИО2 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, от правоохранительных органов Республики Беларусь ФИО2 скрылся, находится в розыске, учитывая наличие оснований для выдачи ФИО2 компетентным органам Республики Беларусь для уголовного преследования, предусмотренных ст. 462 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его дальнейшей выдачи.  

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 являющегося гражданином иного государства, на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом не усмотрено возможности для применения к ФИО2 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами прокурора о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО2 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просил защитник в жалобе, поскольку изложенные выше данные в своей совокупности позволяют обоснованно опасаться того, что оказавшись на свободе, ФИО2 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать разрешению вопроса о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах ходатайства прокурора не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2025 года об избрании ФИО2 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: