Дело №2-1841/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Строительная группа «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 111 427,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДУ. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из двух комнат, имеющая строительный номер по проекту 161, общую проектную площадь 61,1 кв.м., находящаяся на 4 этаже в секции (подъезд) № корпуса №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> фабрики, корпус 17. Обязанность по уплате денежных средств в сумме 3 423 263 руб. истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее ноября 2018 года, однако объект долевого строительства был ему передан ему только ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Строительная группа «Альянс» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДУ. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из двух комнат, имеющая строительный номер по проекту 161, общую проектную площадь 61,1 кв.м., находящаяся на 4 этаже в секции (подъезд) № корпуса №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> фабрики, корпус 17В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что обязанность по уплате денежных средств в сумме 3 423 263 руб. истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее ноября 2018 года, однако объект долевого строительства был ему передан ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что изменение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, вызвано причинами, независящими от воли ответчика, поскольку первоначально застройщик обратился за получением разрешения на ввод законченного строительства объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что предполагало получение такого разрешения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такое обращение было рассмотрено Министерством строительного комплекса Московской области с нарушением срока, предусмотренного административным регламентом, и, кроме того, по такому обращению принят отказ по причинам, независящим от ответчика. Ненадлежащее соблюдение процедур межведомственного взаимодействия между органами государственной власти и органами местного самоуправления также вызвало изменение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу после ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СГ «Альянс» не может нести ответственность перед истцом. 

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, и не может ссылаться на такие обстоятельства, как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на который, квартира истцу передана не была, то есть за период 63 дня. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 %, размер неустойки составит 107 832,78 руб. (3 423 263 руб. х 1/300 х 2 х 7,5% х 63 дня).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии независящих от застройщика причин задержки в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возражения истца, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 50 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 3 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 15 000 руб. 

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя во всех судебных учреждениях, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1900 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг, включающие оказание услуг представителя, в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 186,04 руб.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участия в нем представителя истца, объем и качество выполненной представителем истца работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность исковых требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности в размере 15000 рублей, а также возмещение почтовых расходов в размере 186,04 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Строительная группа «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная группа «Альянс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Ромашин