дело № 22-1125 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

осужденному по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего Хорошилова И.М., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства и подлежащим отмене. 

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учёта данных о его личности, мнения адвоката и представителя исправительного учреждения. 

Утверждает, что усердно работает, получает поощрения, поддерживает отношения только с честными и здравомыслящими осужденными, встал на путь исправления.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020 года отменить, заменить неотбытый срок наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Прокурор Шмелев А.П. просил постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020 года отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства. 

Согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 ст. 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Сведения о том, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 надлежащим образом извещены судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства в материале отсутствуют.

Так, имеющееся в материалах письмо о направлении потерпевшим извещения о рассмотрении ходатайства не содержит в себе каких-либо реквизитов, подтверждающих его реальное отправление. Данных, свидетельствующих о вручении извещений потерпевшим в установленный ч.2.1 ст.399 УПК РФ срок, в материале не имеется. Из телефонограммы, полученной судом апелляционной инстанции от потерпевшей Потерпевший №3, следует, что она не извещалась судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства ФИО1

Таким образом, судом нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию, предусмотренное ст.52 Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона и с учетом мнений и доводов всех участников процесса, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий