УИД 32RS0031-01-2020-001948-24 

дело №2-586/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 9 октября 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М., 

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи пятый элемент деньги» (далее - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №П78507931 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб., из которых: сумма основного долга 18000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 

В обоснование иска истец указал, что между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № П78507931, согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредит в сумме 18000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с единовременным возвратом суммы займа 18000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентами в размере 5760 руб. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по договору не произвел, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись. В связи с задолженностью выплат по договору истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. 

Представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебное извещение, направленное ответчику, по месту регистрации, возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения». 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор потребительского займа №П78507931 в размере 18000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму единовременной суммой займа 18000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 5760 руб.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ФИО1 18000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на оформление названного договора потребительского займа подписаны лично ФИО1, в установленном законом порядке ею не оспаривались.

Доказательств оплаты по договору займа в полном объеме или отсутствии задолженности перед ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по данному денежному обязательству ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района по заявлению должника отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа №П78507931 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54000 руб. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 21 договора займа №П78507931 проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно расчету представленному истцом, суммарная задолженность ответчика по договору №П78507931 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54000 рублей, из которых 18000 рублей - сумма основного долга, 36000 рублей - проценты за пользование займом (18000X365%/365X200).

Приведенные ограничения в начислении процентов истцом при заключении договора были соблюдены, установленные законом ограничения приведены в договоре займа.

Предоставленный расчет проверен судом и признается арифметически верным, произведенным согласно условиям договора займа и действующего законодательства.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им представлено не было, суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в общем размере 1820 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа №П78507931 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей (из которых сумма основного долга 18000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей, а всего взыскать 55820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко