Дело № 12-119/2025

УИД № 69RS0038-03-2025-005063-33

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2025 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Чуйкова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ОТК» - ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «ОТК», расположенное по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 02 июня 2025 года ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ОТК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что по договору аренды от 20.11.2024 №2011-2024 транспортное средство передано в пользование в ООО «Техносервис». В соответствии с п.2.2.3 указанного договора аренды ООО «Техносервис» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «Техносервис» было исполнено.

В судебное заседание законный представитель ООО «ОТК», должное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 8 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2025 года в 13:58:46 по адресу: по адресу: 584 км 573 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», собственник (владелец) транспортного средства марки «RENULT C 6Х4», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ОТК».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации № 1604079, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-07-2024/354851863 действительно до 15 июля 2026 года.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 автомобильная дорога М2 «Крым» является дорогой федерального значения.

Участок автомобильной дороги М 2 «Крым» 584 км 573м территориально проходит в границах Обоянского района Курской области.

Автомобиль «RENAULT C 6Х4», государственный регистрационный знак №, имеет максимальную разрешенную массу 34000 кг, то есть более 12 тонн, его собственником является ООО «ОТК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ОТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает. Действия ООО «ОТК» квалифицированы правильно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, сомнений не вызывает.

При этом, специалистами оператора системы взимания платы - ООО «РТИТС» проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 10 мая 2025 года 13:58:46 (пo московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» (584 км 573 м). Бортовое устройство № 300937268, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных передаваемых бортовым устройством, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 05.05.2025 20:00:48-13.05.2025 15:42 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились.

Сбоев по состоянию на 10 мая 2025 13:58:46 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку владельцем транспортного средства на момент выявления правонарушения являлось ООО «Техносервис» на основании договора аренды от 20 ноября 2024 года транспортного средства, нахожу несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14.06.2013 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту - Правила).

Из сведений, представленных ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 27 ноября 2024 16:02:14 за владельцем транспортного средства ООО «Техносервис», за транспортным средством с 06 февраля 2025 года закреплено бортовое устройство №. Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с 01 апреля 2025 г., расчетная запись № 111140988250. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 179 378 руб. 24 коп.

В подтверждение доводов о том, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании ООО «Техносервис» заявителем представлены договор аренды транспортного средства от 20 ноября 2024 г.; акт сдачи-приемки ТС к договору от 20 ноября 2024 г., платежное поручение от 05.02.2025.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника ООО «ОТК» и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании договора аренды транспортного средства от 20.11.2024 №2011-2024 и приложения 1 к нему транспортное средство передано в аренду в ООО «Техносервис» за ежемесячную плату в размере 30 000 руб.

Представленное заявителем платежное поручение №1 от 05.02.2025 свидетельствует об оплате ООО «Техносервис» по договору аренды за 4 квартал 2024 годы.

Настоящее правонарушение было зафиксировано 10.05.2025. Сведений о произведенной ООО «Техносервис» оплате на момент совершения правонарушения заявителем не представлено.

Договор аренды относится к числу возмездных сделок, но ООО «ОТК» не представило каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды на момент фиксации правонарушения (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка, трудовые договоры с водителями, бухгалтерская отчетность в период заключения договора аренды, путевые листы, полис ОСАГО). Доказательств декларирования ООО «ОТК» дохода, полученного от ООО «Техносервис», не имеется.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Техносервис» и ООО «ОТК» расположены по одному и тому же адресу, основным видом деятельности ООО «ОТК» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, основным видом деятельности ООО «Техносервис» является оптовая торговля фруктами и овощами, что также вызывает сомнение в реальности исполнения договора аренды транспортного средства.

Регистрация в системе взимания платы «Платон» не свидетельствует о факте нахождения во владении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у ООО «Техносервис».

Заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства самим ООО «ОТК» в своих интересах.

Информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства в Федеральной информационной системы ГИБДД не представлена.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном заключении договора, вызывают сомнения в реальности исполнения указанного договора аренды и с однозначностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из обладания ООО «ОТК» и использования не в его интересах на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Передача транспортного средства в аренду ООО «Техносервис» в данном случае является способом ухода от ответственности за совершенное правонарушение при эксплуатации транспортного средства.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ОТК», как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах ООО «ОТК» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом суд также учитывает, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ОТК» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, действия ООО «ОТК» правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 02 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «ОТК», оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда.

Судья Е.Е. Чуйкова