№ 2-74/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Вологодской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, Т., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ. на трассе Вологда – Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФАВ» гос. Номер № регион, принадлежащего Т. под управлением ФИО3, и автомобиля «ГАЗ-2834» гос. номер № регион, принадлежащего истцу под управлением З.. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а также перевозимый на нем груз, принадлежащий ООО «

<

 >», отправленный производителем ООО «

<

 >» через организатора перевозок ООО «Восток-Запад». Сумма ущерба по повреждению груза составила 234 879 руб.. Ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Также принадлежащее истцу транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», которое оплатило ущерб за повреждение автомобиля. В связи с невозможностью использовать транспортное средство в грузоперевозках, она была вынуждена арендовать транспортное средство у С. и нести расходы по оплате по договору аренды, а также за использование охраняемой автостоянки. 

Просила взыскать с Т., ФИО3 транспортные услуги в сумме 47 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 18 000 руб., расходы по аренде транспортного средства в сумме 420 000 руб., расходы по оплате автостоянки в сумме 24 000 руб., расходы по оплате автостоянки арендуемого транспортного средства в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., транспортные услуги по доставке поврежденного груза в сумме 15 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановления поврежденного груза в размере 120 000 руб., с Т. стоимость восстановления поврежденного груза в размере 114 879 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Вологодской области (ТУ Росимущества в Вологодской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Завод спецтехники», ООО «Восток-Запад», ИП ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменяла, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановления поврежденного груза в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7847 руб. 25 коп.; с ответчиков солидарно стоимость восстановления поврежденного груза в размере 114879 руб., расходы на эвакуатор в сумме 18000 руб., расходы по аренде транспортного средства в сумме 420000 руб., расходы по оплате автостоянки поврежденного транспортного средства в размере 24000 рублей, расходы по оплате автостоянки арендуемого транспортного средства в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., транспортные расходы по доставке поврежденных двигателей в размере 15 000 руб., а также взыскать с ответчиков транспортные услуги в размере 85050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.06.2017г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что со слов ФИО3 и его поведения им стало понятно, что ФИО3 и Т. состояли в трудовых отношениях, однако доказательств того они представить не могут. В результате произошедшего ДТП были повреждены перевозимые двигатели. Для эвакуации с места ДТП двигателей на стоянку в 

<

адрес>, истец оплатила 3000 руб., о чем в подтверждение ей был представлен договор, квитанции об оплате услуг ей не выдавалось. Ущерб, причиненный повреждением двигателей, составил 234 879 руб.. ФИО1, являясь перевозчиком была вынуждена возмещать причиненный грузу ущерб. Ввиду полной гибели транспортного средства, для осуществления грузоперевозок по ранее заключенным договорам, она была вынуждена арендовать транспортное средство, в связи с чем между ней и С. был заключен договор аренды, по которому она была обязана оставлять транспортное средство на стоянке. Поскольку её транспортное средство было значительно повреждено, она была вынуждена также оставлять его на охраняемой стоянке и нести в связи с этим расходы. В связи с многочисленными поездками в страховую компанию в 

<

адрес>, на судебные заседания в 

<

адрес>, она понесла расходы по оплате транспортных услуг. Считают, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 120 000 руб., поскольку ответственность ФИО3 при ДТП была застрахована. То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело зачет данной суммы при взыскании с ФИО3 в Череповецком районном суде ущерба в порядке суброгации, полагают, не является основанием для отказа в удовлетворении её требований. В связи с многочисленными переживаниями после ДТП ФИО7 причинен моральный вред, который та оценивает в 120 000 руб..

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку лимит ответственности страховщика по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 руб. исчерпан, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Завод спецтехники», ООО «Восток-Запад», третье лицо ФИО6 не явились, извещены судом надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов на 126 км автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ФАВ СА 3312 гос. номер №, принадлежащего Т. под управлением ФИО3, и ГАЗ-2834 гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением З. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что подтверждается материалами административного дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а также поврежден перевозимый на автомобиле ГАЗ-2834 гос. номер № груз - три двигателя.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ССС№). 

Между ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ гос. номер № (полис 4000 №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО («Ушерб»+«Хищение»), страховая сумма 817 000 руб.

Как установлено решением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу № ООО «Росгосстрах» произвело ФИО1 оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 712 490 рублей (страховое возмещение за минусом безусловной франшизы и стоимости годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскано 592 490 руб. в счет возмещения выплаченной суммы ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей ( 592 490=712490-120000).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков истца, понесенных в связи с оплатой стоимости поврежденного груза, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт повреждения перевозимого груза, а именно трех двигателей, подтвержден материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К., актом о приеме поврежденного груза от ДД.ММ.ГГГГ, актами дефектовки ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Понесенные истцом убытки в виде восстановления поврежденного груза (трех двигателей) в размере 234 879 руб. подтверждаются письмом-подтверждением ИП ФИО6 (л.д. 89), письмом ООО «Завод Спецтехники» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), счетами и приложенными к ним актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.10, 2015, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» исчерпан, суд отказывает в требованиях к ПАО СК «Росгосстрах».

При этом доводы истца о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгострах» в возмещение ущерба 120 000 руб. свыше лимита ответственности страховщика являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 руб., правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов отсутствуют. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

К ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТУ Росимущества в Вологодской области предъявлены требования в части взыскания стоимости восстановления поврежденного груза в размере 114879 руб.. При этом истец в обоснование предъявленных требований ссылается на наличие между ФИО3 и Т. трудовых отношений, управление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. при совершении дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «ФАВ» гос. Номер №, принадлежащим Т., при исполнении им трудовых функций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт нахождения ФИО3 и Т. в трудовых отношениях, так и доказательства, указывающие на выполнение ФИО3 трудовых обязанностей во время ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно поступивших по запросу суда из МИФНС № по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес>, ПФ РФ ответов, сведения о трудоустройстве ФИО3 отсутствуют. Принадлежность автомобиля «ФАВ» гос. Номер № Т. на наличие трудовых отношений между сторонами не указывает. 

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ЗАГС 

<

адрес> отдел ЗАГС по городу Череповцу и 

<

адрес>). ФИО4 и ФИО5 являются родственниками ( 

<

 >) умершей Т..

Таким образом, ущерб, причиненный восстановлением поврежденного груза в размере 114879 руб., с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что трудовые отношения ФИО3 с Т. не подтверждены, подлежат взысканию с ФИО3. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ТУ Росимущества в Вологодской области суд отказывает, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания расходов по аренде транспортного средства в размере 420000 рублей, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств необходимости заключения договора аренды указанного транспортного средства, а также невозможности реализации права пользования иным транспортным средством. Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля «ГАЗ-2834» гос. номер № регион, предоставлен договор аренды автомобиля «ГАЗ-33106» гос. номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный со С., расписки С. о получении денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно).

Однако указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «ГАЗ-2834» гос. номер № регион, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля. Данные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление ее нарушенного права. Истец не обосновала необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Нуждаемость истца в заключении договора аренды автомобиля «ГАЗ-33106» гос. номер № регион, и соответственно в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения. Аренда транспортного средства осуществлялась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ее собственной воле и собственному усмотрению, вопрос о полной гибели транспортного средства разрешен до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № произведена выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгостсрах». Ввиду того, что расходы по аренде транспортного средства «ГАЗ-33106» гос. номер № регион не являются убытками, то расходы истца по оплате автостоянки указанного арендуемого транспортного средства в размере 24000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате транспортных услуг в размере 85050 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 18000 рублей, расходов по оплате автостоянки поврежденного транспортного средства «ГАЗ-2834» гос. номер № регион в размере 24000 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ-2834» гос. номер № регион в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был значительно поврежден, в связи с чем впоследствии была признана полная гибель транспортного средства, истец была вынуждена нести убытки по оплате услуг охраняемой автостоянки. В подтверждение указанных расходов представлены товарные чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на 2400 руб. ежемесячно. Однако принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым признать обоснованным понесенные истцом расходы по оплате услуг автостоянки в период с декабря 2014г. по март 2015г. ( включительно) в сумме 7200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3. Обоснованность несения истцом расходов по оплате услуг автостоянки, начиная с апреля 2015г., документально не подтверждена. 

В обоснование транспортных расходов истца представлены расписки Я. о получении денежных средств за оказание транспортных услуг, договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с С., по маршрутам: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Суд, изучив представленные документы, учитывая количество судебных заседаний, а также общедоступные сведения о стоимости проезда на автобусе по маршруту 

<

адрес> ( место жительства истца ) – 

<

адрес> ( для участия в судебных заседаниях), и обратно, которая составляет около 420 рублей, полагает обоснованным несение истцом расходов по оплате транспортных услуг на общую сумму 5 500 руб.. Доказательств обоснованности несения расходов в большем размере, их относимости к произошедшему дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ., а также невозможности воспользоваться для проезда услугами общественного транспорта, истцом суду не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы истца по оплате транспортных услуг в сумме 5500 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В подтверждение расходов истца по оплате услуг эвакуатора суду представлены: квитанция ИП А. на сумму 15000 руб. и договор на выполнение работ на сумму 3000 руб., заключенный с ИП М., согласно п. 3.4 которого установлено, что перевозчик при выполнении работ, оговоренных договором и получения расчета за выполнение работ представляет заказчику подтверждающие документы ( квитанция по форме БО-3) о произведенной оплате работ. Принимая во внимание, что указанная квитанция суду не представлена, со слов истца квитанция ей не выдавалась, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 3000 руб. суд не усматривает, поскольку документально несение указанных расходов не подтверждено. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора частично, в сумме 15 000 руб..

В силу положений статей 15, 1082 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате транспортных услуг по доставке поврежденных двигателей в размере 15000 рублей, являются убытками, подтверждены документально ( квитанция ИП С.), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 8000 руб..

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4241 руб. 58 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 114 879 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15000 руб., расходы по оплате автостоянки в сумме 7200 руб., расходы по оплате транспортных услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., транспортные расходы в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4241 руб. 58 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в 

<

адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017г.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова