Дело № 2-5391/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Сигидиной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО «XXXX» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 16,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1, п. 3.2) ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако в настоящее время ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается. На основании п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составляет XXXX, из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX – неустойка за просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченные проценты. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, требование о досрочном возврате кредита не исполнено. С учетом изложенного, на основании п.4.2.3, п.5.1 кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ., взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным и семейным положением, в остальной части с исковыми требованиями истца согласилась. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 16,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязан гасить кредит и производить уплату процентов за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Условия по кредитному договору банк перед ФИО1 выполнил, а именно открыл текущий счет и выплатил ей денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается заявлением ответчика о зачислении кредита на ее счет по вкладу.

Ответчик частично произвела возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО1 не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» следует, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 4.2.3 кредитного договора. 

Как установлено в судебном заседании, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX, из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX – неустойка за просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченные проценты. 

Пунктом 3.3 кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик в судебном заседании согласилась с расчетом истца. Однако, просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить предъявленную к взысканию сумму неустойки за просроченный основной долг с XXXX до XXXX, сумму неустойки за просроченные проценты с XXXX до XXXX, поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере XXXX – основной долг, XXXX - просроченные проценты, XXXX - неустойка за просроченный основной долг, XXXX - неустойка за просроченные проценты.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялось письменное извещение о сумме задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, п.5.1 кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком его условий по погашению кредита, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «XXXX» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга в размере XXXX, проценты по кредитному договору – XXXX, неустойку за просроченный основной долг – XXXX, неустойку за просроченные проценты – XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В удовлетворении исковых требований ПАО «XXXX» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.А. Доценко