П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Магистральный 26 июля 2021 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В., 

при секретаре Черемных Е.А., 

с участием государственного обвинителя Фураевой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зиминой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 133).

В судебном заседании подсудимым ФИО1 представлено заявление, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении него на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимый суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, однако желает воспользоваться правом, просить прекратить уголовное дело, поскольку истек срок давности уголовного преследования. Ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному им основанию не будет являться для него реабилитирующим. 

Защитник Зимина Е.В. поддержала позицию подсудимого, высказалась о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Фураева А.А. полагала возможным прекратить уголовное преследование ФИО1, уголовное дело в отношении него, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ (в ред. от 23.04.2019) лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Судом установлено, что событие в рамках рассматриваемого уголовного дела имело место быть 30.04.2019.

Постановлением старшего дознавателя ГД ОП МО МВД России «Усть-Кутский» П. от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОП МО МВД России «Усть-Кутский» поручен розыск подозреваемого ФИО1 (л.д. 92).

Постановлением и.о. прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинца С.В. от 05.09.2020 постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №, вынесенное старшим дознавателем ГД ОП МО МВД России «»Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) П., от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное (л.д. 95).

Постановление суда от 21.04.2021 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого.

Постановлением судьи от 14.05.2021 производство по уголовному делу в отношении Абдрахимова возобновлено, поскольку основания для его приостановления отпали (производство по делу приостановлено судом всего 24 суток). 

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в силу части 2 статьи 15 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимому Абдрахимову судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, что оно не является реабилитирующим основанием. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения суда поддержал заявление о прекращении уголовного дела по указанному им основанию. Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 заявлено о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

При этом суд принимает во внимание, что закон не связывает признание вины с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности. Единственным и обязательным условием является согласие подсудимого и истечение определенных сроков.

Кроме того, суд, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что производство дознания по уголовному делу фактически не приостанавливалось.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание, что постановление старшего дознавателя ГД ОП МО МВД России «»Усть-Кутский» П. от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, необоснованное.

По данным отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

По данным Усть-Кутского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (дислокация р.п. Магистральный) от ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказания по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял на учете Инспекции по основному, дополнительному наказаниям с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ – по отбытии дополнительного наказания.

Кроме того, в период, интересующий суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осуществлено производство дознания по уголовному делу № (номер уголовного дела в суде №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 54-56).

Приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному уголовному делу признан виновным в совершении преступления.

Кроме того, исследование розыскного дела № показало, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда розыск ФИО1 прекращен, не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок давности уголовного преследования ФИО1, с учетом приостановления производства по делу судом, истек. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с правилами статьи 81 УПК РФ.

Суд не разрешает судьбу вещественного доказательства – автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак «№», который постановлением старшего дознавателя ГД ОП МО МВД России «Усть-Кутский» П. от ДД.ММ.ГГГГ возращен владельцу (л.д. 49).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: диск односторонний белого цвета, диск «VS» формата «DVD-R» золотистого цвета, №, емкостью 700 МВ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, тест прибора «Кобра» №, протокол об административном правонарушении №, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий