УИД 63RS0028-01-2020-000765-47

Дело № 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года с. Сергиевск

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов ФИО2, ФИО3 и Клявлинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ча по ст. 19.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ОНД и ПР м.р. ФИО2, ФИО3 и Клявлинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР м.р. ФИО2, ФИО3 и Клявлинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Представитель административного органа - инспектор ОНД и ПР м.р. ФИО2, ФИО3 и Клявлинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, поскольку он присоединен к системе электроснабжения с соблюдением всех действующих норм и правил, Предписания об устранении нарушений требований закона ему не выносилось, было вынесено предостережение, которым предложено в течение 60 дней с момента получения предостережения направить в надзорный орган сведения о его исполнении. Полагает, что в его отношении предостережение не должно было быть вынесено, кроме того, он находился в длительной командировке и не имел возможности подать свои пояснения по предостережению в установленный им срок.

Выслушав ФИО4, изучив представленную жалобу и поступившие в суд материалы, судья приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Сергиевского района Самарской области в ГУ МЧС поступило заявление ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 А,А. В поданном заявлении ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении жителя МКД ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, вынесено предостережение №, за то, что он, в самовольно проложил электропровод от прибора учета электрической энергии до своей квартиры открытым способом, чем нарушил п. 2.1.3 таблицы Правил устройства электроустановок и ему предоставлен 60 дневный срок для устранения указанных нарушений. Установленный надзорным органом срок на исполнение предостережения истек, в связи с чем ФИО7 просит возбудить в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и вынести в его отношении повторное предписание об устранении данных нарушений.

По поступившему заявлению инспектором ОНД и ПР м.р. ФИО2, ФИО3 и Клявлинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 19.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает, что оспариваемое определение законно, обосновано, оснований к его отмене не имеется.

Оспариваемое определение вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении заявления ФИО1 судом не установлено.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Рассмотрев поступившее заявление ФИО1 должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не связывает полномочия должностного лица при проверке получившего сообщение о правонарушении, доводами поступившего обращения, 

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля при наличии у него сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено) и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в результате проведенной проверки и выявленных в ходе такой проверки нарушений закона.

Согласно п. 8. Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия должностных лиц органов ГПН при осуществлении государственного надзора выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Согласно п. 13 указанного административного регламента результатом исполнения государственной функции органов ГПН является:

1) составление акта проверки, акта проверки физического лица - правообладателя;

2) выдача предписания об устранении нарушений, предписания по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

3) составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности и принятие мер по предотвращению таких нарушений;

4) выдача предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности;

5) заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, как видно из вышеприведенных норм закона, законодатель разграничил понятия предостережения и предписания, выдаваемых надзорными органами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ не предусматривает ответственности за неисполнение предостережений, выдаваемых надзорными органами. Предписаний в адрес ФИО4 не выносилось.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с тем, что в нем не разрешен вопрос о наличии в действиях ФИО4 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности Сергиевского района поступило заявление ФИО1 о фактах нарушения пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес> по факту самовольной прокладки электрокабеля ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 О МВД России по Самарской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении принят к производству мировым судьей судебного участка № 154 Сергиевского района Самарской области для его рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом на основании предварительной информации, полученной из заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-1215 о фактах нарушения пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>, вынесено Предостережение № в отношении ФИО4, согласно которого установлено, что ФИО4 проложена открытым способом проводка от узла учета электроэнергии до 

<

адрес>, что является нарушением Правил устройства электроустановок таблица 2.1.3. ФИО4 предложено в 60-ти дневный сообщить в надзорный орган об устранении нарушений требований законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном производстве в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 на указанные судебные акты – без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил надзорному органу, что согласно принятых судебных решений в его действиях по прокладке кабеля от прибора учета к занимаемой им квартире не имеется признаков состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах надзорным органом в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан верный вывод о том, что хотя ФИО4 в установленный 60-ти дневный срок не предоставил информацию об устранении нарушений законодательства, однако непредоставление им указанной информации было вызвано такими уважительными причинами, как нахождение в командировке и судебные разбирательства в суде по факту самовольного подключения его к электросетям.

Таким образом, по мнению судьи, при вынесении оспариваемого постановления, инспектором ОНД и ПР м.р. ФИО2, ФИО3 и Клявлинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Базановым сделан правомерный вывод о том, что при наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в действиях ФИО4 отсутствует субъективная сторона указанного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов ФИО2, ФИО3 и Клявлинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ча по ст. 19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное определение – без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через ФИО2 районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Морозова Г.С.