Дело № 2-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 16 мая 2017 по 15 августа 2017 года в сумме 260 300 руб.

В качестве основания иска указано, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 23 ноября 2016 года в сумме 190 000 руб., неустойка за период с 29 января 2017 про 15 мая 2017 года. Фактически денежные средства поступили только 07 декабря 2017 года. 14 декабря 2017 года истцом подана претензия о доплате неустойки за период с 16 мая 2017 по 15 августа 2017 года. Претензия составлена без ответа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 190 000 руб., неустойка 309 182 руб. 44 коп. за период с 17 января 2017 по 15 мая 2017 года, компенсация морального вреда 500 руб., услуги по оценке 11 700 руб., штраф 95 000 руб., расходы на диагностику 525 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 23 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри, регистрационный №. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13 декабря 2016 года ФИО1 направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков. Указанное ДТП было признано страховым, 28 декабря 2016 года истцу выплачено страховое возмещение 73 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «О*», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, регистрационный №, без учета износа составила 564 662 руб., с учетом износа – 507 646 руб., рыночная стоимость до повреждения – 537 000 руб., стоимость годных остатков 188 822 руб. 17 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 274 778 руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 руб. 24 апреля 2017 года на счет ФИО1 произведено зачисление 84 778 руб. Иных выплат по страховому случаю произведено не поступало. Суд принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «О*». 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению от 07 декабря 2017 года на счет ФИО1 перечислена взысканная по решению суда сумма 616 907 руб. 44 коп. 

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что судом установлен факт неполной выплаты страхового возмещения, решением суда взыскана неустойка за период с 17 января 2017 по 15 мая 2017 года в сумме 309 182 руб. 44 коп., общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 90 818 руб. 56 коп. (400 000 – 309 182,44) за период с 16 мая 2017 года.

Оснований для начисления неустойки только за период с 07 ноября 2017 года, с момента вступления решения суда в законную силу, на что ссылается ответчик в письменных возражений, не имеется, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме наступила 17 января 2017 года (по истечении 20 рабочих дней после сдачи документов).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценив доводы ходатайства ответчика, учитывая размер начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отказ в удовлетворении претензии истца по выплате неустойки в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 36). В подтверждение представлены договор № от 14 декабря 2017 года на оказание услуг и расписка представителя ФИО2 на получение суммы 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично (34,9 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 490 руб., которая является разумной, соответствует объему выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного 2 924 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 мая 2017 года по 15 августа 2017 года в сумме 90 818 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 924 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий