Дело № 2а-217/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2019 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Лахарева А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской, УФССП России по Тамбовской области, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, взыскании расходов по проведению оценки и отчета оценщика незаконными и их отмене, а также к ООО «Аксерли» о признании незаконным отчета оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с административным иском о признании незаконным, необоснованным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее – РОСП) ФИО2 о принятии результатов оценки. Просит признать незаконным, необоснованным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее – РОСП) ФИО2 о взыскании расходов на проведение оценки.

Также ФИО1 просит признать незаконным отчет оценщика ООО «Аксерли».

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что постановлением от 11.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принят результат оценки специалиста ООО «Аксерли».

Постановлением от 11.03.2019 г. на ФИО1 возложены расходы по оплате отчета оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С данными постановлениями и отчетом об оценке ФИО1 не согласна, поскольку рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС не определена. Действия ответчика незаконны и влекут занижение стоимости объекта. К установленной стоимости 748000 руб. необходимо прибавить еще НДС - 18% стоимости объекта. В заключении средняя стоимость квадратного метра не определена, не указано на основании каких данных и в каком регионе определена стоимость нежилого торгового помещения. Площадь помещения – 102,9 кв.м. не соответствует действительности, так как площадь составляет 106,4 кв.м.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Лахарев А.А. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющий как свои интересы, так и интересы Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что обжалуемые постановления являются законными.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» ФИО3 относительно удовлетворения иска возражала, полагая, что для этого оснований не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители соответчиков УФССП России по Тамбовской области, ООО «Аксерли», ООО «Финотдел» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», Межрайонной ИФНС № 9 по Тамбовской области, Банка «Траст», ИП ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, ввиду не признания судом их явки обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемые ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 11.03.2019 г., ФИО1 обратилась в суд с административным иском 19.03.2019 г.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из этого следует, что установленный срок обжалования ФИО1 не пропущен.

По результатам изучения обжалуемого постановления о принятии результатов оценки, вынесенного 11.03.2019 г. судебным приставом исполнителем Мичуринского РОСП ФИО2, а также материалов исполнительного производства установлено, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств в отношении ФИО1 от №, от 12.12.2018 № №, от 07.11.2018 г. № №, от 24.09.2018 г. № №, от 20.08.2018 г. № №, от 09.07.2018 г. № №, от 18.05.2018 г. № №, от 16.02.2018 г. № №, от 01.12.2017 г. № №, от 17.11.2017 № №, от 25.08.2017 г. № №, от 16.03.2017 г. № №, от 09.06.2015 г. № №, от 05.06.2015 г. №, от 25.03.2014 г. №, от 14.03.2013 г. №, от 04.03.2013 г. №, от 13.02.2013 г. №. Судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 25.11.2013 г.

Согласно отчету № 100/15 об оценке, составленного ООО «Аксерли» здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оценено на сумму 748000 руб.

Обжалуемым постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 11.03.2019 г. об оценке арестованного имущества, а именно вышеуказанного здания общей площадью 102,90 кв.м.

Постановлением от 11.03.2019 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1977,46 руб. Получателем расходов является ООО «Аксерли».

Данное постановление вынесено на основании калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 04.03.2013 г. № № по размеру задолженности – 389631,77 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1-3 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным Законом «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять достоверность выводов, содержащихся в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 116 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 части 2 данной статьи установлено, что вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими расходов относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 117 данного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что рыночная стоимость имущества должна определяться с учетом НДС не обоснованы. В данном случае должником по исполнительному листу является физическое лицо – ФИО1, не являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость. Поэтому принадлежащее ФИО1 имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, подлежит оценке без учета данного налога.

Доводы ФИО1 о том, что площадь оцененного здания составляет 106,4 кв.м. не соответствует сведениям отраженным в технической документации. Из технического паспорта следует, что площадь здания составляет 102,9 кв.м.

Также являются необоснованными доводы ФИО1 о том, что после пожара и изменения площади она не имела возможности изготовить новый технический паспорт, так как арест был наложен на здание магазина, что не препятствовало ей совершить действия, направленные на изготовление нового технического паспорта здания.

Оспаривая рыночную стоимость вышеуказанного здания административным истцом иной оценки не представлено, оснований не доверять оценщику у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о принятии результатов оценки и взыскании расходов по проведению оценки от 11.03.2019 г.

Отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным отчета оценщика ООО «Аксерли».

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк