П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 ноября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Таракановой А.В.,

защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-278/2018 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 07.04.2014г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 01 год;

2) 08.09.2014г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору суда от 07.04.2014г., окончательно назначено наказание в 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно 21.03.2016г. по постановлению Тайшетского городского суда от 10.03.2016г. на 09 месяцев 12 дней;

3) 24.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 02 месяца 12 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гр. И.П. с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, ФИО1, находился в районе магазина «Багульник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Д.П. и И.П. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, И.П. передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ», назвав пин-код доступа к счету карты, чтобы тот купил спиртное. Купив спиртное, ФИО1 вернулся и увидел, что И.П. уснул. У ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты гр. И.П. Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ. около 24.00 часов ФИО1 приехал в 

<

адрес>, где расположен филиал ПАО Сбербанк, чтобы тайно похитить деньги с банковской карты, при этом, не ставя И.П. в известность по поводу своих преступных намерений. Находясь по указанному выше адресу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять задуманное, в целях обналичивания денежных средств со счета банковской карты, путем ввода пластиковой банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк России» №** на имя И.П. в приемник банкомата № ATM 02001771 и последующего набора сообщенного ему И.П. пин - кода доступа к счету карты, в 00:52 час. ДД.ММ.ГГГГ, (19:52 час. 16.05.2018г. по московскому времени) обналичил с банковского счета №** оформленного на имя И.П., принадлежащие последнему денежные средства в размере 12000 рублей, тем самым умышлено и тайно их похитил. Банковскую карту положил в карман куртки спящего И.П. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему гр. И.П. значительный ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно. 

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. 

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:52 час. зная пин-код доступа к счету банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк России» №** на имя И.П., имея при себе банковскую карту последнего посредством банкомата № ATM 02001771 обналичил, то есть тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №** денежные средства в размере 12000 рублей. Причиненный потерпевшему гр. И.П. ущерб оценивается как значительный с учетом материального положения потерпевшего.

<

данные изъяты> 

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 состоит на консультативно-лечебном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Подсудимый ФИО1 понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства, работы, состояние здоровья подсудимого (его психический статус), наличие на иждивении малолетних детей, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что на его иждивении находятся малолетние дети и неработающая жена. 

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно. Проживает с гражданской женой и четырьмя малолетними детьми. Работает у ИП 

<

данные изъяты> разнорабочим. Жалоб от соседей на поведение не поступало. Замечен в употреблении спиртных напитков. По характеру общительный, спокойный. 

По месту работы у ИП Г.С. ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, в коллективе конфликтов не имеет, отзывчив, трудолюбив. За время работы (три месяца) взысканий не имеет.

По месту жительства соседями характеризуется положительно, как примерный гражданин, поддерживающий хорошие отношения, как в семье, так и в общении с соседями. 

В соответствие с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 судом признаются: наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (психический статус), наличие на иждивении ребенка гражданской жены ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, в виду наличия непогашенной судимости. Наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается. 

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, суд не усматривает, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, обуславливающие суд при наличии рецидива преступлений, назначить наиболее строгое наказание. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Несмотря на наличие у последнего постоянного места жительства, работы, стойких родственных и социальных связей правомерное поведение ФИО1 ничем не гарантировано. Освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, ФИО1 в период погашения судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание за совершение умышленного преступления своей цели не достигло, на его исправление не повлияло. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, полагая достаточным назначение наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24.01.2017г., где ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, имеется неотбытое дополнительное наказание в 02 месяца 12 дней, то наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом правил ст.70 УК РФ. 

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отразится на условиях жизни семьи ФИО1, где гражданская жена не работает, и на иждивении находятся малолетние дети, и он один содержал семью. Вместе с тем это не может служить основанием для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку совершая преступление, зная что его жена не работает и имеются малолетние дети, он должен был понимать, что его поведение создает угрозу для благополучия семьи. Вместе с тем, жена ФИО1 имеет родителей, других родственников, которые могут ей оказать необходимую помощь и поддержку. 

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осуждаемому за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться под тяжестью назначенного наказания. 

Вещественное доказательство: отчет по счету карты на имя И.П., хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.66), – необходимо оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 02 года 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствие со ст. 70 УК РФ не отбытое дополнительное наказание по приговору от 24.01.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (02 месяца 12 дней), полностью присоединить и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в 02 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 ноября 2018 года.

Вещественное доказательство: отчет по счету карты на имя И.П., хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1 – с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева