Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19.10.2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А., 

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника по назначению – адвоката Новикова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 – дата г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ............, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ............: 

- дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ ему была заменена на 3 месяца 2 дня лишения свободы в колонии – поселении, куда ему следовало прибыть самостоятельно за счёт средств государства, освободившегося дата по отбытию наказания; 

по данному уголовному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В ночь с дата на дата, но ............, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и неустановленные в ходе следствия лица, уголовное дело, в отношении которых, выделено в отдельное производство, проходя возле 

<

адрес>, увидели припаркованный на неохраняемой парковке автомобиль «............» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, для чего распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО5 должен был разбить стекло на передней двери данного автомобиля слева, проникнуть в салон автомобиля и запустить двигатель, а неустановленные лица, должны были находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО5. 

Затем, ФИО5 и его сообщники, согласно предварительного сговора, должны были проследовать на угнанном автомобиле «............», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, в микрорайон «

<

адрес>» 

<

адрес>, после чего вернуть его обратно на неохраняемую парковку по адресу: 

<

адрес>. 

В указанное время и месте, осуществляя задуманное преступление, ФИО5 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с неустановленными сообщниками, уголовное дело, в отношении которых, выделено в отдельное производство, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью угона подошли к автомобилю марки «............», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО5, согласно отведённой ему роли в преступлении, камнем, поднятым с земли, разбил стекло на передней водительской двери данного автомобиля, ущерб от повреждения которого составил 500 рублей, проник в салон автомобиля, а его сообщники, находясь рядом с ФИО5, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить о ней последнего. Затем ФИО5, с целью угона автомобиля, предпринял несколько попыток запустить его двигатель, повредив при этом механизм блокировки руля, ущерб, от повреждения которого составил 5000 рублей, после чего, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с сообщниками, стали совместно толкать руками с места стоянки автомобиль «............», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и откатили его к частному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где оставили этот автомобиль. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с сообщниками, уголовное дело, в отношении которых, выделено в отдельное производство, совершили угон автомобиля «............», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб, в результате повреждения его автомобиля, на общую сумму 5500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и суду подтвердил, что в указанное время и месте, употребив спиртные напитки с приятелями, которых зовут ФИО2 и ФИО3, они ушли из его гаража, расположенного возле 

<

адрес>, и по дороге в микрорайон 

<

адрес> 

<

адрес>, они, возле 

<

адрес>, решили угнать автомобиль марки «............», припаркованный в данном месте, для чего вступили в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым, он должен был разбить камнем стекло водительской двери автомобиля и запустить двигатель, а его сообщники должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить его о ней, после чего, совместно угнать этот автомобиль для поездки в микрорайон ............, а затем вернуть его на место стоянки.

Осуществляя данное преступление, он, согласно своей роли, поднятым с земли камнем, разбил стекло водительской двери автомобиля, проник в его салон и сломал механизм блокировки руля, пытаясь запустить двигатель, а его сообщники ФИО2 и ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой, затем они, совместными действиями, путём толкания руками, переместили этот автомобиль на расстояние 700-800 метров к дому № по 

<

адрес>, где обнаружив, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, оставили данный автомобиль на месте и скрылись с места преступления.

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО5 от дата, в котором он сообщил в полиции, о своей причастности к угону данного автомобиля, совершённому группой лиц по предварительному сговору с указанными сообщниками, описав подробности совершения данного преступления, которые соответствуют его показаниям в суде. (л.д. 97). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в данном преступлении его вина подтверждается и другими доказательствами по делу, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что него в собственности имеется автомобиль «............», государственный регистрационный знак №, который он передал в пользование своему сыну Свидетель №1.

В автомобиле отсутствовал аккумулятор, охранной сигнализацией автомобиль не был оборудован. Автомобиль стоял на неохраняемой парковке рядом с домом № по 

<

адрес>, откуда он был угнан в период времени с дата по дата, о чем ему сообщил его сын, при этом, в автомобиле, после его обнаружения, были обнаружены следующие повреждения: сломаны ветровое стекло водительской двери и блокировка руля, общий ущерб от повреждения которых составил 5500 рублей. 

В дальнейшем ему стало известно о причастности ФИО5 и его сообщников к угону его автомобиля.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (сына потерпевшего), который суду показал, что в указанное время и месте, от 

<

адрес>, был угнан автомобиль его отца, который затем был обнаружен примерно в километре от его дома с указанными выше повреждениями. В дальнейшем от следователя ему стало известно и причастности к угону автомобиля ФИО5 и его двоих сообщников.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на (л.д. 71-72), из которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с семьей. дата, в дневное время, он вышел из дома и увидел, что рядом с его домом припаркован неизвестный автомобиль, марки «............», о чем он сообщил сотрудникам ДПС. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции) на (л.д. 164-166), из которых установлено, что дата, в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, поступила справка, согласно которой, в результате проверки дактилокарты ФИО5, дата г.р., дактилоскопированного в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, установлено совпадение отпечатка большого пальца правой руки и оттиска ладони левой руки со следами рук, изъятыми по факту угона автомобиля «............» государственный регистрационный знак №, совершенного в ночь на дата, по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено местонахождение ФИО5, который в явке с повинной сообщил о своей причастности к преступлению. 

Протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на территории рядом с домом № 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль «............» государственный регистрационный знак №. (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на местности, расположенной рядом с частным домом № 

<

адрес>, где был обнаружен угнанный автомобиль «............» государственный регистрационный знак №, а также осмотрен сам автомобиль, у которого имелись повреждения ветрового стекла водительской двери и блокировка руля. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук с поверхности автомобиля. (л.д. 15-22).

Протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 152-154).

Протоколом осмотра предметов и документов от дата и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрены автомобиль «............» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 155-159, 160).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении на ответственное хранение автомобиля «............», государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.162).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от дата, и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО5, в присутствии защитника ФИО1, подробно рассказал и на месте показал обстоятельства угона им с сообщниками, группой лиц по предварительному сговору, от 

<

адрес>, в ночь с дата на дата, автомобиля «............» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, также указал место, где ими был брошен данный автомобиль - у 

<

адрес> (л.д. 129-140). 

Заключением эксперта № от дата, согласно которому, следы пальцев рук, размерами 27*17 мм и 14*24 мм и след ладони, размерами 35*19 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата, с поверхности автомобиля «............» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО5, дата г.р., большим и средним пальцами правой руки, ладонью левой руки соответственно. (л.д. 122-126).

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательно изобличали подсудимого в причастности к указанному выше преступлению, совершённому группой лиц по предварительному сговору, которые согласуются с признательными показаниями самого подсудимого в данном преступлении, с его явкой с повинной и протоколом проверки его показаний на месте происшествия, в которых он подтвердил о своей причастности к угону данного автомобиля, совершённого группой лиц по предварительному сговору с двумя сообщниками, при обстоятельствах указанных в обвинении; согласуются с протоколами осмотра мест происшествий, откуда был угнан данный автомобиль и где он был обнаружен, на котором были изъяты следы пальцев рук; согласуются с заключением экспертизы о принадлежности следов пальцев рук подсудимому, изъятых с угнанного им автомобиля; согласуются с протоколами иных следственных действий и документами дела, совокупностью которых виновность подсудимого к указанному выше преступлению судом достоверно установлена. 

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО5 в указанном выше преступлении.

Суд действия ФИО5 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Данная юридическая квалификация действий подсудимого, в том числе, квалифицирующий признак угона «совершённое группой лиц по предварительному сговору», полностью подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, признанных допустимыми, и признаётся как самим подсудимым, о чём он подтвердил в суде, так и его защитником. 

Из документов характеризующих личность ФИО5, судом установлено, что он имел непогашенную судимость за умышленное, корыстное преступление средней тяжести на момент совершения данного преступления, что свидетельствует о том, что он представляет опасность для общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным. ............ 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, учитывает данные о личности подсудимого и совокупность иных юридически значимых обстоятельств. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО5 наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной и его дальнейшие признательные показания о совершённом преступлении, изобличение им своих подельников в групповом и тяжком преступлении, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ............. 

В соответствие со ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений; а также в соответствие с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, которое им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и которое непосредственно повлияло на совершение им указанного преступления, что подтвердил суду сам подсудимый, личности виновного, суд признаёт в его действиях, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая изложенное, а также с учётом всей совокупности характеризующих данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, влияния конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при изоляции его от общества, и ему, в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого ему следует назначить в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений), которое ему следует отбывать, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением статей 64, 53.1, 73 УК РФ, применения к нему положений ст. ч. 3 ст. 68, ст.ст. 81, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что данный вид и размер наказания, вид исправительного учреждения смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. 

Срок наказания ФИО5 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, следует зачесть ФИО5 время его содержания под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен; вещественное доказательство по делу: свидетельство о регистрации ТС №, и автомобиль марки «............», г.н. №, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности последнему. (л.д.160-162).

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, по оплате труда его защитника в период предварительного следствия по делу, в размере 4945 рублей; оснований для его освобождения от этих процессуальных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, следует зачесть ФИО5 время его содержания под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе 

<

адрес>.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 4945 рублей.

Вещественное доказательство по делу: свидетельство о регистрации ТС №, и автомобиль марки «............», г.н. №, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последнему. (л.д.160-162).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Мокрушин