Судья Болдырев А.В. Дело № 22-2371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 октября 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Мелкозерова С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 23 июля 2025 года, которым с ФИО1, /__/, взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 3460 рублей в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Мелкозерова С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каргасокского районного суда г. Томска от 23 июля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защиту интересов осужденной ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по назначению суда осуществляла адвокат Ожогина Н.М.

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 23 июля 2025 года с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судом решением, осужденная ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что не имеет постоянного источника дохода, не может официально трудоустроиться из-за наличия судимости. Выплатить процессуальные издержки она не имеет возможности.

Просит постановление отменить, не взыскивать с нее процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от защиты своих интересов адвокатом Ожогиной Н.М. по назначению в суде первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного заседания осужденной разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, разъяснено, что в случае признания ее виновной, расходы на оплату труда адвоката могут быть взысканы с нее.

Выраженное осужденной несогласие со взысканием с нее сумм процессуальных издержек, с указанием на отсутствие трудоустройства, недостаточностью материальных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием к ее освобождению от уплаты сумм процессуальных издержек, поскольку согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом первой инстанции в постановлении обоснованно указано о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие защитника в одном судебном заседании, состоявшемся 23 июля 2025 года в размере 3460 рублей, так как она не заявляла отказа от защитника, находится в трудоспособном возрасте. При этом, ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в судебных заседаниях, состоявшихся 29 апреля, 15 мая, 10 июня 2025 года, поскольку осужденная не участвовала в данных судебных заседаниях, положения закона об оплате процессуальных издержек были разъяснены ФИО1 только 23 июля 2025 года.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 23 июля 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий