№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора к ФИО1 о понуждении к устранению нарушений законодательства об энергетике.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступило исковое заявление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с иском к ФИО1 о понуждении к устранению нарушений законодательства об энергетике. В обосновании иска указало, что 14.09.2017 года поступило обращение ФИО2 об организации проверки в связи с эксплуатацией части высоковольтной линии электропередачи с нарушением требований безопасности.

Данный факт по сообщению ФИО2, был установлен в рамках расследования уголовного дела в связи с гибелью его сына - ФИО3 от поражения электрическим напряжением ВЛ 6000В, проходящей вдоль дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В результате рассмотрения указанного обращения, в рамках компетенции Управления было обеспечено всестороннее рассмотрение обращения ФИО2, в ходе которого должностным лицом Управления было организовано административное расследование. В ходе проведения административного расследования установлено, что на территории 

<

адрес> расположена кабельная линия КЛ-бкВ и трансформаторная подстанция ТП-6/0,4 кВ, принадлежащие согласно акту разграничения балансовой принадлежности ФИО1 Технические условия 960/13-1-1-20817 от 25.01.2007 для технологического присоединения к электрической сети филиала Юго-Западные электрические сети ОАО «Ростовэнерго» выданы также ФИО1. Кроме того, ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 273 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на поставку электрической энергии. В ходе проведения осмотра технического состояния воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ выявлены нарушения обязательных норм и правил, допущенные потребителем электрической энергии ФИО1, а именно:

Потребитель не обеспечил проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции, находящейся на его эксплуатационной ответственности ВЛ-бкВ, определяемых необходимостью поддержания работоспособности, безопасной эксплуатацией, периодического восстановления и приведения эксплуатируемых электроустановок в соответствие с меняющимися условиями работы и действующими нормативно техническими актами, что является нарушением п. 1.6.1, 1.6.2, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее-ПТЭЭП).

Не проведено техническое освидетельствование электрооборудования ВЛ-6 кВ с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации, что является нарушением п. 1.6.7 ПТЭЭП.

На опорах В Л не нанесены следующие постоянные знаки: порядковый номер опоры, номер ВЛ или ее условное обозначение, информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ, предупреждающие плакаты установленного образца, что является нарушением п. 2.5.23 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204.

Эксплуатация кабельной линии КЛ-бкВ и трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ с нарушениями требований законодательства в сфере электроэнергетики влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде. 

В связи с чем, просило суд обязать ФИО1 принять меры к устранению нарушений законодательства и во избежание аварийных ситуаций с вышеуказанными оборудованиями, обеспечить эксплуатацию KJI-бкВ и ТП-6/0,4 кВ в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не поддержал по причине устранения ответчиком всех недостатков до принятия решения суда по данному делу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что все выявленные недостатки устранены, что подтверждается фототаблицей и пояснениями представителя истца. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: 

Как установлено в ходе судебного разбирательства на территории 

<

адрес> расположена кабельная линия КЛ-бкВ и трансформаторная подстанция ТП-6/0,4 кВ, принадлежащие согласно акту разграничения балансовой принадлежности ФИО1 Технические условия 960/13-1-1-20817 от 25.01.2007 для технологического присоединения к электрической сети филиала Юго-Западные электрические сети ОАО «Ростовэнерго» выданы также ФИО1. Кроме того, ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 273 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на поставку электрической энергии.

В ходе проведения осмотра технического состояния воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ были выявлены нарушения обязательных норм и правил, допущенные потребителем электрической энергии ФИО1, а именно:

Потребитель не обеспечил проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции, находящейся на его эксплуатационной ответственности ВЛ-бкВ, определяемых необходимостью поддержания работоспособности, безопасной эксплуатацией, периодического восстановления и приведения эксплуатируемых электроустановок в соответствие с меняющимися условиями работы и действующими нормативно техническими актами, что является нарушением п. 1.6.1, 1.6.2, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее-ПТЭЭП).

Не проведено техническое освидетельствование электрооборудования ВЛ-6 кВ с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации, что является нарушением п. 1.6.7 ПТЭЭП.

На опорах В Л не нанесены следующие постоянные знаки: порядковый номер опоры, номер ВЛ или ее условное обозначение, информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ, предупреждающие плакаты установленного образца, что является нарушением п. 2.5.23 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204.

Эксплуатация кабельной линии КЛ-бкВ и трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ с осуществлялась с нарушениями требований законодательства в сфере электроэнергетики что влекло непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде.

Как следует из пояснений представителя истца, представленной ответчиком фототаблицы, все выявленные нарушения устранены в полном объеме. В связи с чем представитель истца не поддержал заявленные требования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Учитывая указанное с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, учитывая освобождение истца от уплаты таковой, в доход местного бюджета. Размер госпошлины составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора к ФИО1 о понуждении к устранению нарушений законодательства об энергетике – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Председательствующий: Исаев С.Н.