<

данные изъяты>–9553/2026

Судья: Чорная Т.В. 50RS0001–01–2025–007953–10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–7799/2025 по исковому заявлению ФИО к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику АО «Т-Страхование», в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 344 780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 752, 94 руб. В обоснование требований истец указал, что в его собственности находится автомобиль BMW 320 I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО 

<

данные изъяты> АО «TСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 94 600 руб. 

<

данные изъяты> АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения 59 500 руб. 

<

данные изъяты> Слободской районный суд 

<

данные изъяты> взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО недоплаченное страховое возмещение и убытки. Страховое возмещение, присужденное по решению суда, было перечислено в пользу истца лишь 

<

данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика было подано письменное заявление с требованием добровольно выплатить неустойку, в чем ему было отказано. Финансовый уполномоченный решением от 

<

данные изъяты> взыскал с ответчика неустойку частично. Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, полагая, что имеет право на получение неустойки в большем размере в связи с нарушением срока оплаты за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 752, 94 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении (отмене) решения суда в части размера взысканной неустойки. Истец несогласен с методом расчета неустойки и степенью снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая снижение чрезмерным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником автомобиля BMW 320 I государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого признана водитель ФИО Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». 

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

данные изъяты> истцу выплачено 94 600 руб., 

<

данные изъяты> доплачено 59 500 руб. 

<

данные изъяты> решением Слободского районного суда 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 31 300 руб. и убытки. Исполнение решения суда ответчиком произведено 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 5 634 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в сумме 49 586 руб., которая оплачена 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки являются мотивированными и соответствуют закону.

Суд верно установил факт просрочки исполнения обязательства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов, распределенных судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции рассчитал общую сумму неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (260 дней) в размере 129 112 руб.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части метода расчета неусйтоки, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>) удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

Судебная коллегия полагает правильным и соответствующим требованиям закона расчет неустойки, представленный истцом в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, период просрочки составляет с 

<

данные изъяты> (21ый день с подачи первичного заявления, срок выплат по закону истек) по 

<

данные изъяты> (дата фактической выплаты доплаты по решению суда от 

<

данные изъяты>). Количество дней просрочки составляет 258 дней.

Размер пени за 1 день составляет 1 % от общей суммы страхового возмещения (185 400 руб.), что равно 1 854 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет: 1 854 руб. * 258 дней = 478 332 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Для вреда, причиненного имуществу, этот лимит составляет 400 000 рублей.

Таким образом, максимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию, ограничивается суммой 400 000 руб.

Из указанной суммы подлежат вычету суммы, ранее выплаченные ответчиком в счет неустойки: Частичная выплата неустойки по досудебной претензии – 5 634 руб.

Выплата неустойки по решению Финансового уполномоченного – 49 586 руб.

Итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 400 000 руб. – 5 634 руб. – 49 586 руб. = 344 780 руб.

Судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Длительное удержание денежных средств истца профессиональным участником страхового рынка свидетельствует о необходимости применения меры ответственности в полном объеме, предусмотренном законом, для стимулирования надлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Длительное удержание денежных средств истца, хотя и имело место, не повлекло для него существенных негативных последствий, что свидетельствует о необходимости снижения меры ответственности для соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – изменить в части размера неустойки.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>