Дело № 1-1172/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

16 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дерендяева О.В. 

при секретаре Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1172/2017 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под номером № и осуществляющий на основании договора аренды с ФИО2 предпринимательскую деятельность по продаже товара и алкогольной продукции в торговом павильоне магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, хранил с целью последующего сбыта и извлечения прибыли алкогольную продукцию: 

<

данные изъяты> 0,5 л. – 7 бутылок, коньяк 

<

данные изъяты> категории КС 0,5 л. – 6 бутылок, винный напиток «

<

данные изъяты>» газированный, «

<

данные изъяты>» 0,75 л. – 4 бутылки, 

<

данные изъяты>» полусладкое белое 0,75 л. – 7 бутылок, вино 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 07, л. – 9 бутылок, вино столовое белое «

<

данные изъяты> 0,7 л., - 10 бутылок, виски шотландский купажированный «

<

данные изъяты> 0,5 л. -1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 0,5 л. – 1 бутылка, водка «

<

данные изъяты> - 7 бутылок, водка «

<

данные изъяты>. -1 бутылка, водка «

<

данные изъяты> 0,5 л. – 12 бутылок, водка «

<

данные изъяты> л. – 10 бутылок, водка «

<

данные изъяты>» 0,5 л. – 25 бутылок, которая не соответствует требованиям ГОСТ по органолептическим и физико – химическим показателям, в связи с чем на основании ст. 15 («требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов») Федерального Закона № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2001 г. № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам качества и безопасности пищевых продуктов» является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, а ее употребление может негативно сказаться на здоровье человека, привести к расстройству жизненно важных функций его организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно без оказания медицинской помощи, и может причинить тяжкий вред здоровью человека, либо привести к летальному исходу.

Указанная алкогольная продукция была передана ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 приобретена последним в неустановленном месте в неустановленное время без цели сбыта. При этом ФИО5 был осведомлен ФИО2. что указанная алкогольная продукция является опасной для жизни и здоровья граждан, так как является некачественной и несоответствующей требованиям ГОСТ.

Для реализации возникшего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанной алкогольной продукции, с целью извлечения собственной материальной выгоды и прибыли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял на работу в качестве продавца ФИО3 не осведомленную об опасности продаваемой ею алкогольной продукции, после чего ФИО3. в процессе проведения проверочной закупки алкогольной продукции сотрудниками полиции, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ сбыла ФИО4 действующему в процессе проведения проверочной закупки, фальсифицированную алкогольную продукцию: одну бутылку коньяка «Дагестан», 0,5 л., стоимостью 350 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Дерендяев О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Варвулева А.Н. не возражала против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту характеризуется положительно /том 1 л.д. 127/, согласно справке БУ ХМАО-Югры СКПБ под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит /том 1 л.д. 129/, не судим, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными пунктами «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной /том 1 л.д. 96/; 

<

данные изъяты>, так как в судебном заседании установлено, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его 

<

данные изъяты> и не имеющего на иждивении инвалидов, либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого наказания, ввиду отсутствия дохода в семье ФИО1, а также поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от назначенного судом наказания, либо применения отсрочки его исполнения, суд не находит.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- 12 бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л., 6 бутылок с этикеткой 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., бутылку с этикеткой «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., бутылку с этикеткой «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., 7 бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., 10 бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., 25 бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., бутылку с этикеткой «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., 7 бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты>5 л., 7 бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 л., 4 бутылки с этикеткой «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 л., 9 бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты> объемом 0,7 л., хранящиеся при Сургутском ЛО МВД РФ на транспорте /том 1, л.д.197-198/- уничтожить.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя произведена выплата вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 3300 рублей /том 2, л.д. 11-12/. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Дерендяева О.В. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 12 бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., 6 бутылок с 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., бутылку с этикеткой «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., бутылку с этикеткой «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., 7 бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., 10 бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., 25 бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., бутылку с этикеткой «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., 7 бутылок с этикеткой 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., 7 бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты> объемом 0,75 л., 4 бутылки с этикеткой «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 л., 9 бутылок с этикеткой «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л., хранящиеся при Сургутском ЛО МВД РФ на транспорте - уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Дерендяева О.В. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий подпись И.И. Беловолова 

КОПИЯ ВЕРНА «16» ноября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1172/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________