Судьи: Хомушку С.М., № 4А- 324/2017

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 октября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 10 февраля 2017 года и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления, в которой просит об их отмене, как незаконных и необоснованных. 

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2016 года водитель ФИО2 в 17 часов 40 минут на ул. Гагарина, д. 10 г. Ак-Довурака Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации мировым судьей действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва все доводы апелляционной жалобы были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Оснований для критической оценки процессуальных документов, вынесенных должностными лицами, выполняющими контрольные функции по соблюдению водителями транспортных средств Правил дорожного движения, осуществляющими предоставленные им законом и иными нормативными актами (постовой ведомостью, служебным заданием и т.п.) полномочия по контролю за безопасностью дорожного, не усматриваю.

Не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов и довод жалобы о том, что видеозапись, представленная инспектором ДПС, не содержит данных, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Действительно, видеозапись подтверждает процедуру совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 Однако, положения КоАП РФ не содержат требований об обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения, поскольку наличие либо отсутствие у водителя признаков алкогольного опьянения может быть установлено лишь после остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы о не предоставлении адвоката ФИО2 при оформлении административного материала сотрудниками ДПС из протокола об административном правонарушении следует, что права ФИО2 были разъяснены, процессуальные документы им были подписаны без каких-либо возражений, о необходимости юридической помощи ФИО2 ходатайств должностному лицу не заявлялось.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не разрешено ходатайство ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетеля его супруги, несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку указанное ходатайство им не заявлялось.

Не может также повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений довод о том, что протокол судебного заседания не велся, так как КоАП РФ не требует ведения протокола судебного заседания.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе заявителя не приведено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 10 февраля 2017 года и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова