Дело № 2-383/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 25 октября 2023 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 5 июля 2013 г. заключен договор кредита 

<

номер>. 12 мая 2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «АФК» право требования по вышеуказанному кредитному договору и на дату уступки прав задолженность составила 57 771,80 руб.

Решением Элистинского городского суда РК от 13 июля 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Данная задолженность выплачена ответчиком в полном объеме 8 мая 2020 г. 

В соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 8 мая 2020 г. в размере 82 725,19 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК за период с 13 мая 2015г. по 12 июля 2018 г. в размере 12 276,93 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК за период с 13 июля 2018 г. по 8 мая 2020 г. в размере 5 415,51 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере в размере 3 209 руб. и почтовые расходы в размере 88,20 руб., связанные с направлением ответчику искового заявления, а также указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по настоящему иску.

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суд не известила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Согласно письменным возражениям на иск, ответчик считает, что требуемая задолженность с нее взыскана через Службу судебных приставов путем удержаний из заработной платы.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 5 июля 2013 г. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор об использовании карты 

<

номер>, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредитную карты с лимитом овердрафта 40 000 руб. под 44,90 % годовых с ежемесячным платежом в размере 5 % от размера задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., который должен быть внесен не позднее 5 числа каждого месяца. Своей подписью в заявлении и иных документах она подтвердила, согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера процентов, штрафов и комиссий, передачи права требования.

12 мая 2015 г. Банк заключил с ООО «АФК» договор 

<

номер> уступки прав (требования), по условиям которого право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 5 июля 2013 г. уступлено ООО «АФК». На дату уступки прав задолженность составила 57 771,80 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств ООО «АФК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 933,15 руб.

Решением Элистинского городского суда РК от 13 июля 2018 г. (дело № 2-2089/2018) с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в сумме 57 771,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, всего 59 704,95 руб. Решение вступило в законную силу 1 сентября 2018 г., исполнительный лист выдан истцу 3 сентября 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются официальными сведениями с сайта Элистинского городского суда РК.

Согласно справке ООО «АФК», приложенной к иску, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме 8 мая 2020 г., что не отрицается ответчиком. Факт выплаты ответчиком задолженности путем удержаний Службой судебных приставов также подтверждается доводами ответчика и копией постановления об окончании исполнительного производства от 12 мая 2020 г. 

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из условий кредитного договора следует, что проценты по кредиту составляют 44,9 % годовых. По смыслу изложенной нормы закона, данный размер процентов уплачивается ежемесячно по день возврата займа, поскольку иного соглашения не имеется. 

Суд, проверяя установленный в договоре размер процентов на предмет их соответствия обычным процентам при сравнимых обстоятельствах, приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В части 3 статьи 9 Закона также указано, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г. (часть 1).

По настоящему делу кредитный договор заключен 5 июля 2013 г., то есть до вступления в действие вышеуказанного закона, предусматривающего возможное уменьшение процентов, предусмотренных частью статьи 809 ГК РФ. В связи с этим размер процентов, установленный договором, уменьшению не подлежит.

Судом установлен день возврата займа в полном объеме – 8 мая 2020 г. Согласно расчету истца, размер задолженности по процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, составляет 82 725,19 руб. – за период с 13 мая 2015 г. (следующий день после уступки права требования) по 8 мая 2020 г. (день возврата займа). Суд находит данный расчет верным и арифметически правильным, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора и фактически не оспорен ответчиком. При установленных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные кредитным договором, за период с 13 мая 2015 г. по 8 мая 2020 г. в размере 82 725,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, при установленных обстоятельствах обоснованным также является требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (следующий день после уступки права требования) по 12 июля 2018 г. (до дня судебного решения) в размере 12 276,93 руб.

Вместе с тем расчет истца по процентам по статье 395 ГК РФ ГК РФ за период с 13 июля 2018 г. (со дня вынесения решения суда) до 8 мая 2020 г. (день возврата займа) суд находит арифметически неверным, поскольку произведен на сумму 59 704,95 руб., взысканных с ответчика судебным решением от 13 июля 2018 г. Однако из указанного судебного решения по гражданскому делу № 2-2089/2018 следует, что общая сумма денежных средств в размере 59 704,95 руб. состоит из задолженности по кредитному договору в размере 57 771,80 руб. и государственной пошлины в размере 1 933,15 руб. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение именно денежного обязательства. В возникших между сторонами по данному делу правовых отношениях денежным обязательством является кредитный договор, задолженность по которому составила на день вынесения судебного решения 57 771,80 руб. Государственная пошлина не входит в общую сумму задолженности по денежному обязательству, а следовательно, при расчете процентов не подлежит включению. 

Расчет должен производиться на сумму задолженности по кредиту. Таким образом, с ответчика, с учетом внесенных платежей, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 13 июля 2018 г. по 8 мая 2020 г. в рассчитанном судом размере – 5 163,94 руб.

Установленная статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 г. № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П, а также в Определении от 20 марта 2008 г. № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, факт индексации взысканных судом денежных сумм не препятствует применению меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ. В этой связи доводы ответчика о несогласии с настоящим иском о взыскании процентов, поскольку сумма долга ею выплачена, признаются необоснованными.

Истцом также заявлено требование указать в резолютивной части решения суда о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем судом установлено, что кредитное обязательство фактически исполнено ответчиком в полном объеме. Таким образом, не имеется правовых оснований для указания в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического его исполнения.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из копии списка почтовых отправлений от 19 июля 2023 г. видно, что ООО «АФК» направлено ответчику исковое заявление о взыскании процентов, за что уплачено 88,20 руб. Суд принимает данный документ как доказательство несения истцом судебных издержек, поскольку данный список заверен истцом и проставлен штамп почтовой организации. Оснований ставить под сомнение данное доказательство не имеется. В связи с указанным требование истца о взыскании судебных издержек, оплаченных за направление настоящего искового заявления ответчику посредством почтовой связи, подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска ООО «АФК» уплачена государственная пошлина в общем размере 3 209 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке, при цене иска 100 417,63 руб. Однако при разрешении настоящего иска судом с ответчика взыскана общая сумма процентов в размере 100 166,06 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 203 руб. В силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 коп. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке статьи 809 ГК РФ, предусмотренные кредитным договором 

<

номер> от 5 июля 2013г., за период с 13 мая 2015 г. по 8 мая 2020 г. в размере 82 725 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, предусмотренные кредитным договором 

<

номер> от 5 июля 2013г., за период с 13 мая 2015 г. по 12 июля 2018 г. в размере 12 276 (двенадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, предусмотренные кредитным договором 

<

номер> от 5 июля 2013г., за период с 13 июля 2018 г. по 8 мая 2020 г. в размере 5 163 (пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 94 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 203 (три тысячи двести три) руб. и издержек, связанных с несением почтовых расходов, в размере 88 (восемьдесят восемь) руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину в размере 6 (шесть) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семь) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий