Судья: Загарина О.М. № 22-6879/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Готовцевой Т.А., с участием прокурора Дадурова А.П., адвоката Руслина А.Д., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова К.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Руслина А.Д., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дадурова А.П., полагавшим необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, постановлением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч.1 ст.175 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета на основании истечения сроков неотбытой части наказания, судимость не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 228, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов К.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым, в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела сведения о том что подсудимый имеет постоянное место работы на протяжении длительного времени, имеет на иждивении отца-инвалида 3 группы и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и места жительства, давали суду основания для применения как положений ч. 3 ст. 68 УК РФ так и признания их в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде исправительных работ. Полагает, что назначенное судом наказание не соотвествует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду является несправедливым. Просит приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вина ФИО1 полностью установлена и доказана, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил наркотическое средство – вещество массой 0,50 г., содержащее в своем составе a-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, которое у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного на основании ранее полученной оперативной информации о приобретении ФИО1 наркотического средства «соль» для личного употребления. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено в присутствии понятых, по результатам которого были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи. 

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. 

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается : процессуальными документами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, при проведении личного досмотра в помещении О МВД России по 

<

адрес>, в правом переднем кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон «Техно», в заднем правом кармане обнаружен и изъят сверток с веществом; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,50гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что вещество массой 0,48 г., содержит в своем составе a-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесены к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано 0,01 г вещества, остаток 0,47 г.; протоколами осмотров предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Сам осужденный ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. 

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание бытовой помощи близким родственникам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции правильно признал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, в том числе с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров