Дело №2-845/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» (далее ООО «ЖЭУ-29») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира №*** по адресу: 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры, сотрудниками ответчика установлено, что причиной залива явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома – разгерметизация рулонного ковра кровли. Впоследствии составлен акт залития с указанием в нем вышеуказанной причины. 

ООО «ЖЭУ-29» является управляющей компанией дома 

<

...>, в связи с чем обязано выполнять принятые на себя обязанности по содержанию указанного дома. Вместе с тем, названные обязанности ответчик не исполняет, в результате чего крыша данного дома пришла в ненадлежащее техническое состояние, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб. На неоднократные обращения ответчик не реагировал.

По указанным основаниям ФИО3 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 56649 руб. в счет оплаты истцу стоимости причиненного ущерба, денежные средства в сумме 7000 руб. в счет оплаты проведенной оценки для определения стоимости причиненного ущерба, пени в размере 636,49 руб. в день, начиная с 9 марта 2019 г. по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 считала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией.

Ч. 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила).

П. «б» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

П.п. «а и б» п. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Материалами дела установлено, что истцу и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и паспорта жилого дома.

Управляющей организацией названного жилого дома является ответчик ООО «ЖЭУ-29», что подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспорено. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что сотрудниками ООО «ЖЭУ-29» было осмотрено жилое помещение истца после залития и установлена ее причина – разгерметизация рулонного ковра кровельного покрытия. 

Таким образом, причиной залития квартиры истца и соответственно повреждения его имущества является дефект кровельного покрытия в зоне ответственности управляющей компании.

В свою очередь доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный в результате его бездействия вред, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ответчик, заключив договор управления многоквартирным домом, принял на себя обязательства по самостоятельной организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также работ по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме.

Из текста искового заявления и пояснения стороны истца усматривается, что причиной обращения в суд с вышеуказанным иском послужили протечки кровли.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ 29», следует, что при обследовании квартиры истца установлены следы залития помещения квартиры: зала и кухни.

П.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 установлено, что на управляющие организации возлагается обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровельных покрытий, чердачных помещений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и соответственно факт протечек кровли вышеуказанного дома, в результате чего имуществу истца причинялся ущерб, не оспаривал.

Доказательств, что ответчик принимал своевременные мер к устранению протечек в отдельных местах кровли не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, по смыслу ст. 14 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения.

Из исковых требований следует, что истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика убытков в сумме 56649 руб., определенных отчетом об оценке, выполненном ООО «Реал-Консалт» от 18 февраля 2019 г. 

Стороной ответчика возражений относительно необходимости несения указанных расходов и их размера не представлено, данные расходы соответствуют характеру возникших правоотношений, вытекающих из возникшего из причинения истцу ущерба, и расцениваются судом как направленные на восстановление нарушенного права истца.

Указанные расходы подтверждены представленными суду письменными документами, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения указанного закона применяются на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию услуг содержания общего имущества жилого дома.

В силу п. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия от ООО «ЖЭУ №29», в которой он просит возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате залития.

Вместе с тем, указанные требований истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении названных требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «ЖЭУ №29» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, длительность нарушения права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38324,50 руб. (56649 руб. + 20000 руб.)/2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков, установленных ст. ст. 20-22 названного закона, то есть сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, а также удовлетворения отдельных требований потребителя.

В свою очередь требования истца по настоящему делу вытекают из деликтных правоотношений и названные положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае на них не распространяются.

Соответственно в иске о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Усматривается, что истцом для защиты своего права истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб. Признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает их с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 3920 руб., поскольку неустойка является требованием материального характера, входит в цену иска, и соответственно учитывается при пропорциональном распределении расходов.

Соответственно, заявленная истцом неустойка, исчисленная с 9 марта 2019 г. до принятия решения до 17 мая 2019 г. в сумме 44554,30 руб. признается необоснованной, и распределение расходов осуществляется с учетом отказа в иске в названной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2199 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» стоимость причиненного ущерба – 56649 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 38324,50 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 3920 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2199 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019.

Судья Е.П. Губина