Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4.

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства РФ по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России о 

<

адрес>, УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о возмещении ущерба в связи с незаконными действиями должностных лиц, морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов. При проверке документов было установлено, что автомобиль, на котором двигался истец (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №), является утилизированным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, в отношении ответчика был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также, протокол изъятия вещей и документов и протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль ответчика был изъят и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автолэнд», составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба представителя заявителя удовлетворена; действия УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по снятию автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № с регистрационного учета в связи с его утилизацией признаны незаконными; судом УГИБДД России по 

<

адрес> вменена обязанность восстановить регистрацию данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УГИБДД России по 

<

адрес> выдано разрешение на выдачу автомобиля, в связи с чем истец обратился с указанным разрешением в ООО «Автолэнд» с целью выдачи ему автомобиля без оплаты. Сотрудниками ООО «Автолэнд» в выдаче транспортного средства было отказано, в связи с тем, что действия ООО «Автолэнд» по постановке транспортного средства на специализированную автостоянку признаны незаконными не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд с иском к ООО «Автолэнд» о понуждении выдать транспортное средство без оплаты денежных средств за хранение, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что имеется апелляционное определение о признании незаконными действия УГИБДД МВД России по 

<

адрес> по снятию автомобиля с регистрационного учета, в связи с его утилизацией; об обязании УГИБДД МВД России по 

<

адрес> восстановить регистрацию указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный судом 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. После вступления в законную силу решения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автолэнд» обратилось в 

<

адрес> районный суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку и его хранением, возложении обязанности забрать транспортное средство после оплаты. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> районного суда исковые требования ООО «Автолэнд» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Автолэнд» взысканы расходы, связанные с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку и его хранением в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Решение 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. После вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя; 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины. Таким образом, ФИО1 обязанности по исполнению решения суда выполнены в полном объеме. В связи с тем, что истцом на основании решения 

<

адрес> районного суда оплачены денежные средства за транспортировку и хранение транспортного средства, за оплату услуг представителя и государственной пошлины в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд к субъекту РФ за защитой своего нарушенного права, с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц. В данном случае истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика, в частности, имеется апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитывая сумму иска, истец принял во внимание, что период образования ущерба должен быть уменьшен; при рассмотрении данного иска необходимо учесть нахождение транспортного средства на специализированной автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента транспортировки и постановки транспортного средства на специализированную автостоянку до получения разрешения на выдачу автомобиля. Таким образом, сумма иска составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, с Российской Федерации в лице УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные издержки по решению 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> - по оплате услуг представителя и 

<

данные изъяты> - по оплате государственной пошлины, которые были взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Автолэнд». Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты>. Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО1 потратил на оплату услуг представителя денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказания юридических услуг и распиской в передаче денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость услуг по хранению автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. С № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО «Автолэнд» в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой ООО «Автолэнд» государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков УМВД России по 

<

адрес>, УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на надлежащих - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства РФ по 

<

адрес>; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что при составлении искового заявления не был учтен факт того, что решение 

<

адрес> районного суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автолэнд» расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Автолэнд» в размере 

<

данные изъяты>, а также, расходов, связанных с оплатой ООО «Автолэнд» государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, к рассмотрению данного дела не имеют отношения, так как обращение ООО «Автолэнд» в суд с иском связано (в части расходов по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины) с несогласием истца ФИО1 с исковыми требованиями. В связи с чем исковые требования должны быть уменьшены на сумму 

<

данные изъяты> - оплата услуг представителя ООО «Автолэнд», 

<

данные изъяты> - оплата государственной пошлины. На основании изложенного, а также, с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по 

<

адрес>, в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость услуг по хранению автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. С № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства РФ по 

<

адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов, в ходе которой было установлено, что автомобиль, на котором двигался истец (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №), является утилизированным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, в отношении истца был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также, протокол изъятия вещей и документов и протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль истца был изъят и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автолэнд», составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истец обосновывает решениями судов по гражданским делам, предметом которых являлось обжалование действий должностных лиц по утилизации транспортного средства, а не обжалование постановления по делу об административном правонарушении, по которому транспортное средство и было помещено на стоянку, услуги хранения которой оплатил истец, а также понес иные расходы в связи с участием в судах общей юрисдикции и принятых по результатам рассмотренных ими гражданских дел вступившими в законную силу решениями. Поскольку установлен факт вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в рамках которого транспортное средство было помещено на стоянку, действия должностных лиц являются основанными на действующем законодательстве. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда со стороны УМВД России по 

<

адрес>, не указано, в чем они выразились.

Представитель МВД России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по представленным доказательствам. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная статья закрепляет одну из основополагающих юридических гарантий защиты прав применительно к случаям нарушения прав и свобод самим государством - его органами государственной власти или их должностными лицами. 

Из содержания данной статьи совершенно определенно следует, что незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, наделяя правом требовать от государства справедливого возмещения вреда каждого пострадавшего от незаконных действий указанных органов и должностных лиц. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий: односторонний характер действий государственных органов; причинение вреда противоправными действиями государственных органов; наличие вины государственных органов; причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Заявляя требования о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, истец ссылается на то, что данный вред причинен незаконными действиями УГИБДД МВД России по 

<

адрес> по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией, что, по мнению истца, установлено апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ 

С данным утверждением истца суд согласиться не может, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на государство обязанности возместить вред от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, цвет серый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, выданным 

<

данные изъяты> таможней т/п 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Автолэнд».

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ вступило в законную силу, производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2. пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не прекращалось.

ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> по утилизации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, ОМВД РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; действия УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по снятию автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № с регистрационного учета в связи с его утилизацией признаны незаконными; УГИБДД России по 

<

адрес> вменена обязанность восстановить регистрацию данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УГИБДД России по 

<

адрес> выдано разрешение на выдачу автомобиля, в связи с чем истец обратился с указанным разрешением в ООО «Автолэнд» с целью выдачи ему автомобиля без оплаты, но сотрудники ООО «Автолэнд» в выдаче транспортного средства отказали без оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд с иском к ООО «Автолэнд» о понуждении выдать транспортное средство без оплаты денежных средств за хранение, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что имеется апелляционное определение о признании незаконными действия УГИБДД МВД России по 

<

адрес> по снятию автомобиля с регистрационного учета, в связи с его утилизацией; об обязании УГИБДД МВД России по 

<

адрес> восстановить регистрацию указанного автомобиля.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении выдать транспортное средство без оплаты денежных средств за хранение, взыскании судебных расходов было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ООО «Автолэнд» обратилось в 

<

адрес> районный суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку и его хранением, возложении обязанности забрать транспортное средство после оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> районного суда исковые требования ООО «Автолэнд» к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Автолэнд» взысканы расходы, связанные с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку и его хранением в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

После вступления решения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1 во исполнение решения суда были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя; 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины.

Таким образом, указанными решениями 

<

адрес> сцуда 

<

адрес> было установлено, что у ООО «Автолэнд» отсутствуют какие-либо основания для возврата транспортного средства его владельцу ФИО1 без соответствующей оплаты последним хранителю расходов на перемещение их ранение задержанного транспортного средства.

Суд также установил, что отношения по хранению в данном случае возникли между лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства - в данном случае ФИО1 и хранителем - ООО «Автолэнд».

Перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении установлен ст. 27.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, задержание транспортного средства, относится к таким мерам.

Основания задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации, приведены в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ)

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10,11 статьи 27.13 КоАП РФ).

На основании части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 198 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" устанавливает порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 названного Закона, оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства осуществляется в порядке, устанавливаемом 

<

адрес>, за исключением случая, предусмотренного в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми уполномоченным 

<

адрес> органом исполнительной власти края в сфере государственного регулирования цен (тарифов), за исключением случая, предусмотренного в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (часть 1 в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 305)

Возврат транспортных средств их владельцам в соответствии со статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется хранителем круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства после оплаты расходов, указанных в статье 4 настоящего закона, за исключением случая, предусмотренного в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незамедлительный возврат транспортного средства его владельцу, при наступлении указанных в норме обстоятельств, а именно, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

Частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ) предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и не оспаривается истцом и его представителем, что автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Автолэнд» в рамках дела об административном правонарушении.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не прекращалось, постановление по делу об административном правонарушении незаконным не признавалось, в связи с чем оснований расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относить на счет федерального бюджета не имеется.

Вместе с тем ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. 

Ссылка истца на апелляционное определение 

<

адрес>вого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия сотрудников ГИБДД по 

<

адрес> по снятию с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией, по мнению суда, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обоснованность привлечения истца к административной ответственности, а равно задержания транспортного средства, предметом проверки при рассмотрения данного дела не являлись, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца не отменено, производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, не прекращено, в связи с чем, как отмечалось выше, предусмотренные ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ основания для возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не имеется.

Доводы представителя итца о том, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и которое может быть оспорено в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что незаконность действий должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, их вина в установленном законом порядке не доказана, также как и факт причинения материального и морального вреда в результате незаконных действий указанных должностных лиц, основания для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства РФ по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятии в окончательной форме через Центральный районной суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова