Дело № 2-355/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-006388-81 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26.02.2025

Резолютивная часть решения принята 26.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.01.2023 (до объявления перерыва),

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2025 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования (страховой полис ОСАГО №). 

15.12.2023 истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК», выбрав в заявлении организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

16.01.2024 автомобиль был осмотрен на СТОА ООО «А-Моторс», однако до настоящего времени в работу не принят.

17.02.2024 истец направила в адрес СТОА ООО «А-моторс» претензию с требованием выдать письменный мотивированный ответ о причинах, по которым её автомобиль не принят в ремонт и не отремонтирован. В случае принятия СТОА решения о ремонте её автомобиля - письменно уведомить о дате постановки автомобиля на ремонт и сроках исполнения ремонта. Данное требование СТОА проигнорировано.

В связи с тем, что обязанность страховой компании по ремонту транспортного средства не выполнена, истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги эксперта в размере 5 000 руб. 

Согласно акту экспертного исследования №, составленному экспертом - техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 53 400 руб.

03.07.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о добровольной выплате убытков в размере 53 400 руб. и неустойки. Данная претензия САО «ВСК» не удовлетворена.

10.08.2024 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным.

Помимо убытков истец считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 13.01.2024 по 19.09.2024 в размере 133 500 руб. (расчет: 1% от 53 400 руб. = 534 руб. х 250 дней просрочки = 133 500 руб.), с продолжением начисления неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, истец считает, что поскольку она испытала нравственные переживания, в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 53 400 руб., неустойку за период с 13.01.2024 по 19.09.2024 в размере 133 500 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, считает, что ответчиком нарушена обязанность по ремонту транспортного средства. Ответчиком не доказан факт отказа истца от ремонта транспортного средства на СТОА.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

В обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения в денежной форме истец ссылается на сообщение представителя СТОА о том, что на транспортное средство будут установлены неоригинальные (аналоговые) детали, а за установку оригинальных деталей потребуется доплата. Данный довод опровергается официальным письмом СТОА, где указано, что СТОА неоднократно связывалась с истцом для осуществления ремонта транспортного средства.

Действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, а, напротив, допускает использование аналогов с определенными допущениями.

Доказательств того, что детали, которые СТОА планировала установить на транспортном средстве истца, не соответствовали бы данным требованиям, не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные детали по своим техническим характеристикам уступают оригинальным деталям. 

Отказ от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика является необоснованным, так как истцом не доказано, что установка неоригинальных запасных частей негативно скажется на качестве ремонта.

Ответчик полагает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к исковому заявлению не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг, платежный документ. Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы истцом понесены по своему усмотрению, без необходимости в этом. Страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, заключение эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик считает, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа. 

Ответчик считает, что истец не имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку права истца не были нарушены. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлены.

Согласно дополнительным возражениям на исковое заявление 15.12.2023 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ею был выбран способ выплаты – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также при подаче заявления в страховую компанию ФИО3 была ознакомлена с перечнем СТОА по ОСАГО в Пермском крае, с которыми у страховщика заключены соглашения о проведении ремонта.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «РАНЭ» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом ЕМР составила без учета износа 22 850 руб.

26.12.2023 САО «ВСК» было выдано истцу направление на СТОА ООО «А-Моторс».

Вопреки доводам истца, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, представленный страховщиком расчет восстановительного ремонта по ЕМР стороной истца не оспорен.

16.01.2024 поврежденное транспортное средство истца было представлено на осмотр на СТОА. Данный факт был зафиксирован СТОА в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен информационный акт, подписанный истцом о порядке и сроках ремонта. Однако согласно пояснениям СТОА автомобиль для проведения ремонта не был оставлен.

Сведениями о том, что автомобиль истца не ремонтируется, САО «ВСК» до июля 2024 года не располагало.

После получения от истца претензии от 03.07.2024 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, САО «ВСК» направило запрос на СТОА о предоставлении информации, по какой причине автомобиль истца длительное время не ремонтируется и о готовности СТОА осуществить восстановительный ремонт в настоящее время (июль 2024 года). СТОА сообщила о неоднократных телефонных звонках ФИО3 о предоставлении автомобиля в ремонт и её отказах. 

Таким образом, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, куда он обращался, однако автомобиль для восстановления не предоставил. СТОА в ремонте автомобиля истца не отказывала. От получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре истец отказалась по не предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям.

На основании изложенного ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного Российской Федерации», ООО «А-Моторс» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. 16.01.2024 он привез автомобиль истца на СТОА, где был осмотрен, в работу не оставлен по договоренности с сотрудником СТОА, который сообщил, что нужно составить калькуляцию и согласовать со страховой компанией. При повторной встрече менеджер указал стоимость ремонта и сообщил, что свяжется относительно даты постановки автомобиля в ремонт. Больше на связь ни СТОА, ни страховая компания не выходили. Пояснил, что истец от ремонта автомобиля не отказывалась. В акте и информационном листе при нем запись об отказе в предоставлении машины на ремонт не составлялась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства jcb3cxsm 4t, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный №, в результате которого автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный №, был причинен ущерб (л.д. 27).

Согласно информации Управления МВД России по г. Перми от 29.10.2024 (л.д. 40-41) собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный №, является ФИО3

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по факту дорожно-транспортного происшествия 06.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование» на основании договора страхования страховой полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования, страховой полис ОСАГО №.

15.12.2023 истец обратилась в САО «ВСК», выбрав в заявлении форму страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из предложенного страховщиком перечня (л.д. 55-56).

Согласно Экспертному заключению ООО «РАНЭ» № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный №, составляет 22 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 20 200 руб. (л.д. 219-226).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление № на ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный №, в СТОА ООО «А-Моторс» (л.д. 57).

17.02.2024 ФИО3 направила в СТОА ООО «А-Моторс» претензию, в которой указала, что её автомобиль осмотрен 16.01.2024, однако по настоящее время в работу не принят, просила дать письменный ответ, по какой причине автомобиль не принят в ремонт и не отремонтирован (л.д. 28).

В связи с тем, что страховая компания обязанность по ремонту транспортного средства не исполнила, истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО4 произведен осмотр транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный №, и составлен акт осмотра №, которым зафиксированы повреждения: бампер передний – расколот в правой части, царапины, потертости на лакокрасочном покрытии; фонарь ходового огня правый - разбит; облицовка правого ходового огня, ПТФ – расколота; крышка буксировочной петли переднего бампера – сколы краски. Повреждения, следы предыдущих ремонтов, прочие дефекты эксплуатации и хранения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и другие факторы, влияющие на результаты экспертизы: нет (л.д. 25).

Согласно акту экспертного исследования №, составленному экспертом - автотехником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 400 руб. (л.д. 21-24).

03.07.2024 истец направила в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 53 400 руб., а также выплатить неустойку, начиная с 21 дня с момента обращения в САО «ВСК» в размере 1% за каждый день до момента фактической выплаты страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 30). 

САО «ВСК» отказало в удовлетворении данных требований (л.д. 59).

10.08.2024 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» убытки в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) отказал в удовлетворении требований (л.д. 9-15), со ссылкой на то, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи заявителю направления на СТОА ООО «А-Моторс» с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.

Суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, материалами дела доказан факт наступления страхового события, между тем страховщиком и СТОА (ООО «А-Моторс») обязанность по восстановительному ремонту автомобиля истца в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Вопреки доводам ответчика, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО3 отказалась от проведения ремонта на СТОА, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств отказа истца от установки на авто неоригинальных запасных частей.

Ссылка в информационном акте (л.д. 215-216) на то, что клиент отказался отдавать транспортное средство в ремонт 16.01.2024, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что после осмотра транспортного средства 16.01.2024 менеджер СТОА сообщил, что нужно составить калькуляцию и согласовать со страховой компанией стоимость ремонта и запасных частей, в связи с чем оставлять автомобиль в указанную дату на СТОА не было необходимости. Кроме того, свидетель пояснил о том, что при подписании им заявки от 16.01.2024 (л.д. 214) в ней не было надписи «категорически отказывается от неоригинальных запчастей».

Ссылка ответчика на письмо ООО «А-Моторс» (л.д. 108) не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из его содержания следует, что СТОА приглашала истца на первичный осмотр автомобиля, однако клиент не приезжал на первичный осмотр. Между тем судом установлено, что первичный осмотр автомобиля состоялся 16.01.2024. Доказательств того, что СТОА после первичного осмотра неоднократно приглашала истца на ремонт автомобиля, однако истец транспортное средство не предоставила, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако судом установлено, что, несмотря на своевременную выдачу ответчиком направления на ремонт, автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. При этом недобросовестного поведения в действиях истца не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15, пункта 5 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к САО «ВСК» с требованием о взыскании причиненных убытков. 

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Устанавливая размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства такого размера Экспертное заключение, составленное ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 22 900 руб. (л.д. 219-226).

Суд считает, что представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу решения. В рассматриваемом случае выводы специалиста являются категоричными, научно обоснованными. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста суд не усматривает.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 900 руб.

Также, учитывая вышеприведенные нормы материального права, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 30 500 руб. из расчета: 53 400 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 22 900 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате без учета износа).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен, выполненного ФИО4, доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной эксперты, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено.

Также подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (пункт 16).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная 13.01.2024 по дату удовлетворения требования. 

Принимая во внимание, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены истцом ответчику 15.12.2023, выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществлена своевременно, между тем ремонт осуществлен не был, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, суд приходит в выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2024 по 19.09.2024.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 133 500 руб. (53 400 руб. х 1% х 250 дней).

Представленный расчет проверен судом и признан неверным.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на которую подлежит начислению неустойка, является 22 900 руб. Начисление неустойки на сумму 53 400 руб. (включающую убытки) является неправомерным.

Судом произведен расчет с учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, согласно которому размер неустойки за период с 13.01.2024 по день вынесения решения (26.02.2025) составил 94 119 руб. (22 900 руб. х 1% х 411 дней просрочки).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а именно лицом, на профессиональной основе осуществляющим исполнение договоров ОСАГО, длительность нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму 5 000 руб.

Требования истца о начислении штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, размер штрафа исчисляется судом и составляет 11 450 руб. (22 900 руб. x 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафным санкциям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности нарушенного права, суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценки в размере 4 473 руб. 23 коп. (л.д. 16-17) с учетом принципа пропорционального возмещения расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 426 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 22 900 руб., убытки в размере 30 500 руб., неустойку за период с 13.01.2024 по 26.02.2025 в размере 94 119 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 22 900 руб., начиная с 27.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 450 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 473 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.