Дело № 2-14/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Колиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседание в р.п. Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 об исключении супружеской доли из наследственной массы

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об исключении супружеской доли из наследственной массы. В обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ФИО10 зарегистрирован брак согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако совместная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения были прекращены, согласно записи № отдела ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГг. на совместные средства супругов было приобретено в собственность следующее имущество, являющееся совместной собственностью супругов в соответствии со ст.34 СКРФ: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1314 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39, кв.м. Указанное имущество находилось в собственности ФИО3 с момента приобретения и по день ее смерти. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая. Вопрос о разделе имущества не был разрешен. После ее смерти в права наследства вступила ее мама – ФИО1. Заявление об открытии наследственного дела было подано у нотариуса ФИО2. Неоднократно истец обращался к нотариусу об исключении супружеской доли из состава наследства умершей в чем ему было отказано по причине того, что на момент смерти ФИО3 уже не состояла с ним в брачных отношениях, и в число наследников он не входит. В связи с вышеизложенным, он решил обратиться в суд для защиты своих имущественных прав и законных интересов с целью признания спорных объектов недвижимости общим имуществом супругов и исключении супружеской доли из наследственной массы умершей супруги. В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Принимая во внимание действующее в отношении имущества супругов общее правило, предусмотренное положениями статей 34 Семейного кодекса РФ и статей 244 Гражданского кодекса РФ, тот факт, что спорное имущество приобретено в период брака истца ФИО7 и умершей ФИО3 на общие денежные средства, прошу суд признать общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> Частью 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после: его расторжения по требованию любого из супругов. Как указано в ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Также, в соответствии с ч.2 ст.254 Гражданского Кодекса РФ также признается, что при разделе общего имущества и выделе доли из него, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Также, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ п 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - п. 15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленньш ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В соответствии с п.3, 4 ст.252 гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать вьгдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настояшей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 18.09.2013г. вследствие тяжелой травмы ему присвоена первая группа инвалидности. Проживает по адресу: 

<

адрес> гражданском браке. Ответчик всячески препятствует его проживанию в спорном доме, поскольку считает, что он не имеет права претендовать на долю в указанном жилом помещении. Получение денежной компенсации его доли для него более предпочтительно чем получение в собственность 1/2 доли в доме, проживать в котором для него все равно не представляется возможным без чьей-то помощи. Просит суд взыскать с ответчицы денежную компенсацию его супружеской доли в наследственном имуществе. При изложенных обстоятельствах считаю возможным просить суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО7 и ФИО3 равными, выделить из состава наследственного имущества 1\2 долю и взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 1\2 доли от стоимости спорного имущества, а именно 665 836 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Поскольку для составления экспертного заключения по оценке рыночной стошюсти имущества истец понес расходы в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме. 

Просит суд определить супружескую долю Истца (ФИО7) в общем имуществе супругов ФИО7 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг., признав ее равной 1\2 доли на следующее имущество:

-Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1314 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39 кв. м.

Просит суд взыскать с Ответчицы (ФИО1), являющейся наследницей ФИО7 в пользу Истца (ФИО7) денежную компенсацию стоимости 1/2 супружеской доли в наследственном имуществе в размере 665 836 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Просит суд взыскать с Ответчицы (ФИО1) в пользу Истца (ФИО7) понесенные расходы в виде оплаты экспертных услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца по ходатайству ФИО16 иск поддержала, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просит истцу в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО15, иск не признала, просит истцу в иске отказать. 

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО2

Третье лицо АО «ОТП Банк» просит рассмотреть дело в их отсутствие, В отзыве указали следующее, что между ними и ФИО3 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, за ФИО3 числиться долг в сумме 38400,57 рублей. Считают, что обязательства смертью должника не прекращаются в связи с чем, просят суд разделить долг в порядке ст. 39 СК РФ.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что её сестра ФИО3 действительно на материнский капитал покупала дом в д. Задворка, 

<

адрес>, еще брала кредиты на его ремонт. Их мать ФИО1 брала два кредита в СБ РФ и Россельхозбанке на покупку дома для сестры. Также пояснила, что дом приобретался только на денежные средства её сестры и их матери, истец ФИО17 денег не вкладывал в покупку дома, когда покупали и когда ремонтировали он жил у своей матери.Свидетель ФИО12 пояснила суду что, её сын ФИО7 вступил в брак с ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ они купили дом в д. 

<

адрес>. В момент покупки дом был не пригоден к проживанию. Дом ремонтировали вместе на общие деньги с весны до осени, в последствии проживали в нем. Со слов сына знает, что в покупке дома участвовали деньги от материнского капитала, сумму не знает. На вопрос суда пояснила что доход сына это его пенсия, но в ремонт дома он вложил деньги что копил на реабилитацию и деньги от продажи его автомашины.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что с оценкой представленной истцом по дому и земле она не согласна, 

<

адрес> года застройки, полы гнилые, крыша текла, крыша покрыта рубероидом, двор падает. При покупки дом был не пригодным к проживанию. Кроме того, дом куплен с использованием материнского капитала на сумму 450000,00 рублей. Кроме того, её умершая дочь брала два кредита в финансовых организациях. Кроме того, она брала два кредита на покупку дома для дочери и её детей, которые по настоящее время она платит. Кроме того, пояснила, что ни она, ни несовершеннолетние дочери ФИО3 в права наследства после смерти матери ФИО3 не вступали, отказались от вступления в наследство у нотариуса. Фактически наследство не принимали, несовершеннолетние проживают с ней, она является их приемной семьей. За спорный дом и участок ни долгов, ни налогов она не платит. В доме никто не живет, он по настоящее время не пригоден к проживанию.

Показания ФИО1 в части дома подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО11 Так и показаниями матери ФИО7 свидетеля ФИО14, что дом при его покупке был непригодным к проживанию.

Также, ни ответчик, ни её представитель адвокат по ордеру ФИО15 не заявляли ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по оценке земельного участка и дома.

В представленном истцом отчете о стоимости жилого дома и земельного участка эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом установлено следующее. Истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен, на основании совместного заявления супругов, как лиц не имеющих общих несовершеннолетних детей. Стороны пояснили, что брачного контракта не заключали, соглашения о разделе имущества не заключали.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ - Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Следовательно, на указанный период к взаимоотношениям сторон применим режим законного имущества супругов в соответствии с Семейным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 СК РФ - Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истец просит суд определить супружескую долю равной ? и взыскать денежную компенсацию с наследников.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные истцом требования, не изменяла их, и не уточняла, правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ ни истец, ни его представитель не воспользовались.

Таким образом, требования истца об определении супружеской доли и взыскании компенсации с наследников не соответствуют ни исковым требованиям, ни обстоятельствам установленным судом.

Из Обязательства № № УПФР по 

<

адрес> следует, что ФИО3 исполнила намерения направить средства материнского капитала по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилого дома, расположенного 

<

адрес> д. Задворка 

<

адрес>, в связи с чем, взяла на себя обязательства оформить в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в редакции законов от 23.07.2008г, 25.12.2008 года, 28.07.2010 года № 241-ФЗ, п.п. «ж» п. 14 Правил направления средств материнского капитала в редакции от 04.12.2009 года № 994, от 27.11.2010 года № 937 – в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятии обременения с жилого дома. 

Согласно ответа на запрос суда Пенсионного Фонда РФ ОПФР по 

<

адрес>, ФИО3 использовала средства материнского семейного капитала (МСК) на погашение основного долга и уплату процентов по займу, в размере 453026 рублей, которая была перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет КПК «Транспортник».

Из материалов дела следует, что брак между ФИО7 и ФИО10(ФИО3) заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании их совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, как супругов не имеющих общих несовершеннолетних детей л.д. 121. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ л.д.91.

Истец просит суд определить супружескую долю истца ФИО7 в общем имуществе супругов ФИО7 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг., признав ее равной 1\2 доли на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1314 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39 кв. м.

Просит суд взыскать с ответчицы ФИО1, являющейся наследницей ФИО3 в пользу истца ФИО7 денежную компенсацию стоимости 1/2 супружеской доли в наследственном имуществе в размере 665 836 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО7 понесенные расходы в виде оплаты экспертных услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей.

Таким образом, истец просит суд определить ему супружескую долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу, при этом брак между истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании их совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сама ФИО3 умерла после прекращения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела нотариуса 

<

адрес> следует, что наследники заявили свои права на право наследования, на основании заявлений: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения л.д.92-93.

Ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать умершего наследодателя ФИО3 от принятия наследства отказалась л.д.94.

Однако, наследственное дело не окончено, а следовательно, наследники в права наследства не вступали. 

Вступление в права наследства является правом, а не обязанностью наследников. 

Согласно договора купли-продажи 453026,00 рублей оплачены продавцу за счет средств целевого назначения, 296974,00 рублей оплачены за счет собственных средств покупателя ФИО3, при этом стоимость земельного участка 30000,00 рублей, общая стоимость земли и дома по договору купли-продажи 780000,00 рублей л.д.101.

Кроме того, согласно Обязательства о распределении долей, доля супруга должна быть определена как ?, а не как 1\2, поскольку спорное жилое помещение приобретено с использование средств материнского семейного капитала.

Кроме того, из копии наследственного дела следует, что в права наследства на имущество умершей ФИО3 никто не вступал, фактически наследство никто не принимал, а ответчик ФИО1 оформила заявление об отказе от вступления в права наследства.

Согласно договоров «О приемной семье» л.д.113-118, и 117-119 ФИО1 действительно приняла в свою семью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от обязанности опекуна.

Следовательно, ФИО1 не является ни опекуном, ни попечителем несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ст. 12 ГК РФ – защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, и спорного правоотношения, характеру правоотношения. В тех случаях когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо обращающееся в суд вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

На основании изложенного следует, что избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права, спорного правоотношения, а также и характеру правоотношения.

Следовательно, истцом выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав, то есть ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО7 к ФИО1 об исключении супружеской доли из наследственной массы – отказать.

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения в Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд города Нижний Новгород Нижегородской области, через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья: Г.В. Шмырина