ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 26 февраля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Ардаковской В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аношкина Д.В.,

при секретарях Масич Н.В., Симахиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2019 г. около 10 часов ФИО1, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую П. Л.С., оснащенную функцией, позволяющей оплачивать покупки стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств П. Л.С., взял указанную карту. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 21 июля 2019 г. в период с 10 часов до 12 часов 50 минут, используя бесконтактный способ оплаты, тайно похитил с лицевого банковского счета, зарегистрированного на имя П. Л.С., принадлежащие ей денежные средства, осуществив пять оплат товаров в торговой секции № («

<

данные изъяты>» ИП Д2. О.В.), расположенной в 

<

адрес>, на общую сумму 1971 рубль; три оплаты товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1064 рубля 49 копеек; две оплаты товаров в торговой палатке ИП Д., расположенной у 

<

адрес>, на сумму 199 рублей; шесть оплат товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 2486 рублей 80 копеек; пять оплат товаров в торговой секции № («

<

данные изъяты>» ИП М1.), расположенной в 

<

адрес>, на общую сумму 2515 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей П. Л.С. материальный ущерб в размере 8236 рублей 29 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что нашел банковскую карту, после чего рассчитывался ею за товары в разных магазинах. Когда приобретал посуду, то попросил продавца провести две операции, так как сумма покупки превышала 1000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 21 июля 2019 г. около 10 часов, проходя около 

<

адрес> увидел на земле банковскую карту, которую положил к себе в карман с целью дальнейшего расходования с ее счета денежных средств. Он понимал, что указанной картой можно расплачиваться бесконтактно, поскольку на ней имелся соответствующий значок. После чего зашел в отдел канцтоваров, расположенном в 

<

адрес>, где рассчитался банковской картой за услуги ксерокопирования. Убедившись, что на карте имеются денежные средства, он проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», где сначала приобрел пиво и сигареты, а позже стиральный порошок, рассчитавшись также указанной картой. В палатке с фруктами он купил арбуз, проведя оплату картой. Далее зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где приобрел пиво, сигарет, кофе, чай, шампунь, зубную пасту, шоколадное яйцо, оплатил бесконтактным способом по указанной карте. Через некоторое время вновь зашел в здание, где расположен магазин «

<

данные изъяты>», на втором этаже купил водный пистолет, канцтовары, нарды. В отделе хозтоваров купил сковородку, лампочки, клей, суповые тарелки. За все указанные товары рассчитывался найденной банковской картой. При очередной покупке выяснилось, что денежных средств не хватает, в связи с чем он выбросил данную карту (том №1 л.д.195-197, 206-208).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.

Потерпевшая П. Л.С. в судебном заседании показала, что 20 июля 2019 г. в дневное время она заходила в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, также посещала отдел с канцтоварами. Где именно она потеряла свою банковскую карту, не помнит. Когда обнаружила пропажу, то сразу обратилась в банк, где карту заблокировали. Взяв распечатку операций по карте, обратилась в полицию.

Свидетель Д2. О.В. в ходе предварительного расследования при его допросе показал, что работает продавцом в отделе канцтоваров у ИП Д2. О.В. Указанный отдел расположен по адресу: 

<

адрес>, секция №. В отделе имеется терминал для безналичной оплаты. Покупатель самостоятельно вставляет карту, вводит пин-код, либо прикладывает ее к терминалу. Принадлежность карты не проверяется. От сотрудников полиции стало известно, что 21 июля 2019 г. был приобретен ряд товаров, но кто за них расплачивался ему, не известно (том №1 л.д.40-42).

Свидетель С. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что работает продавцом в отделе хозтоваров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, секция 16. В магазине установлен терминал для безналичной оплаты. При оплате она не устанавливает принадлежность банковской карты конкретному покупателю. Помнит, что ранее незнакомый мужчина покупал в магазине сковороду за 1200 рублей. По его просьбе она провела оплату в две операции, так как он не мог вспомнить пин-код карты (том №1 л.д.48-49).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На кассах магазина установлены терминалы для безналичной оплаты. Покупатель самостоятельно прикладывает банковскую карту, либо вводит пин-код. Принадлежность карты конкретному покупателю продавцы не устанавливают (том №1 л.д.55-56).

Свидетель С2. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей разливных напитков в магазине «

<

данные изъяты>». У него имеется терминал для безналичной оплаты. Покупатель самостоятельно прикладывает банковскую карту, при этом ее принадлежность не устанавливается. 21 июля 2019 г. в утреннее время ранее незнакомый мужчина приобрел пиво на сумму 424 рубля, приложив карту к терминалу (том №1 л.д.62-66).

Свидетель Д2. И.О. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что работает продавцом у ИП Д2. О.В. В магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты. Принадлежность банковских карт он не проверяет. 21 июля 2019 г. ранее незнакомый мужчина рассчитался банковской картой ***2086, совершив 5 покупок (том №1 л.д.146-149).

Свидетель М. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине установлены терминалы для бесконтактной оплаты. Принадлежность банковских карт не проверяется. 21 июля 2019 г. неустановленное лицо рассчиталось в магазине за совершение трех покупок. В зале магазина имеются видеокамеры (том №1 л.д.71-72).

Свидетели З. и К. в ходе предварительного следствия при их допросах показали, что работают продавцами-кассирами в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В обязанности продавца-кассира не входит установление принадлежности банковских карт покупателям (том №74-75, 76-78).

Свидетель В. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что работает оператором службы контроля в ООО «Компания 

<

данные изъяты>». В магазине по адресу: 

<

адрес> имеются видеокамеры, записи с которых готов выдать (том №1 л.д.79-80).

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На кассах магазина установлены терминалы для безналичной оплаты. Покупатель самостоятельно прикладывает банковскую карту, либо вводит пин-код. Принадлежность карты конкретному покупателю продавцы не устанавливают. Готова выдать кассовые чеки (том №1 л.д.153-156).

Свидетель А. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что ее дочь Д. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже овощей и фруктов. Использует терминал для бесконтактной оплаты. При этом принадлежность банковских карт не проверяет (том №1 л.д.167-169).

Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На кассе магазина установлен терминал для безналичной оплаты. Покупатель самостоятельно прикладывает банковскую карту, либо вводит пин-код. Принадлежность карты конкретному покупателю он не устанавливает (том №1 л.д.64-65).

Свидетель Р. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>/б. Магазин обслуживает покупателей через безналичный расчет, в том числе бесконтактным способом. Принадлежность карт продавцы не устанавливают. Готова выдать кассовые чеки (том №1 л.д.160-162).

Свидетель П1. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что работает продавцом у ИП М1. Торговая секция № расположена по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется терминал для безналичной оплаты. Проверка принадлежности банковских карт в ее обязанности не входит (том №1 л.д.175-177).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 30 июля 2019 г. П. Л.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 июля 2019 г. совершило хищение денежных средств с ее банковской карты (том №1 л.д.12).

Согласно выписки по счету банковской карты П. Л.С. установлены операции по списанию денежных средств за 21 июля 2019 г. с указанием торговых организаций (том №1 л.д.25-27).

В ходе осмотра места происшествия от 30 июля 2019 г. зафиксировано место преступления – торговая секция № ИП Д2. О.В., расположенная по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.36-39).

Чеки за 21 июля 2019 г., согласно которым у ИП Д2. О.В. произведено пять оплат за приобретение товаров на общую сумму 1971 рубль (том №1 л.д.43).

В ходе осмотра места происшествия от 30 июля 2019 г. зафиксировано место преступления – торговая секция №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.44-47).

Чеки за 21 июля 2019 г., согласно которым у ИП М1. произведено пять оплат за приобретение товаров на общую сумму 2515 рублей (том №1 л.д.50).

В ходе осмотра места происшествия от 30 июля 2019 г. зафиксировано место преступления – торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.51-54).

Согласно товарного чека от 21 июля 2019 г. в магазине «

<

данные изъяты>» приобретен кофе стоимость 639 рублей 90 копеек (том №1 л.д.57).

В ходе осмотра места происшествия от 30 июля 2019 г. зафиксировано место преступления – торговый прилавок в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.58-61).

В ходе осмотра места происшествия от 30 июля 2019 г. зафиксировано место преступления – торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.66-70).

Чеки за 21 июля 2019 г., согласно которым в магазине «

<

данные изъяты>» произведено три оплаты за приобретение товаров на общую сумму 1064 рубля 49 копеек (том №1 л.д.73).

В ходе выемки от 31 июля 2019 г. у свидетеля В. изъяты записи видеокамер из магазина «

<

данные изъяты>» (том №1 л.д.82-85).

В ходе выемки от 1 августа 2019 г. у подозреваемого ФИО1 изъяты нарды, стиральный порошок, шампунь, зубная паста, водный пистолет, упаковка кофе, клей, чай, сковорода (том №1 л.д.103-105).

Из выводов экспертов № 3/1360 и № 3/1364 от 20 августа 2019 г. следует, что изображение мужчины, запечатленного в кадрах видеозаписей и на фотоизображениях ФИО1, вероятно, одно и тоже лицо (том №1 л.д.119-122, 127-130).

Согласно выводам эксперта № 3/1365 от 20 августа 2019 г., изображения одежды в кадрах видеозаписи, и на фотоизображениях одежды, изъятой у ФИО1, запечатлена однотипная одежда (том №1 л.д.135-138).

В ходе выемок от 1 августа 2019 г. у свидетелей Д2. И.О., Т., Р., П1. изъяты кассовые чеки от 21 июля 2019 г. (том №1 л.д.151-152, 158-159, 164-166, 180-181).

В ходе осмотра места происшествия от 23 октября 2019 г. зафиксировано место преступления – прилегающая территория к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.170-174).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей П., а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей и всех свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробные, категоричные, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также учитывает, что ни у потерпевшей, а также ни у одного из свидетелей с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин в даче показаний не соответствующих действительности, по убеждению суда, не имеется.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности ФИО1 в тайном хищении имущества П., поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина подсудимого подтверждается его самоизобличающими показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы моменты расчетов за товары ФИО1 банковской картой, протоколом выемки товаров, приобретенных подсудимым, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1 тайно похитил денежные средства потерпевшей путем проведения расчетов за приобретенный им товар в магазинах для личного использования, распорядился похищенными денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Общую стоимость ущерба суд считает установленной в размере 8236 рублей 29 копеек, поскольку это соответствует показаниям потерпевшей, а также выпиской по банковскому счету потерпевшей П. и не оспаривается подсудимым.

Суд признает несостоятельной позицию стороны защиты о том, что действия ФИО1 должны квалифицироваться как мошенничество, то есть по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что денежные средства потерпевшей им похищены тайно, с банковского счета П. путем расчета в магазинах за приобретенные продукты, банковской картой последней. Продавцы розничных торговых организаций не наделены полномочиями и не имеют обязанности удостовериться в правомерности владения покупателем банковской карты, используемой в качестве платежа. При этом нормативными правовыми актами также не установлена и обязанность лица, использующего банковскую карту при безналичном расчете за приобретенный товар, подтверждать правомерность владения банковской карты. Кроме того, перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего при безналичном расчете за приобретенный в торговой организации товар производится без участия уполномоченного лица, на которое в соответствии с установленным в торговой организации порядком возложена обязанность проведения расчетов с контрагентами этого юридического лица, и которым продавец торговой организации не является.

В судебном заседании установлено отсутствие какого-либо воздействия со стороны ФИО1 с целью хищения на продавцов для введения их в заблуждения относительно законности владения банковской картой и распоряжения денежными средствами на банковском счете карты, а умолчание о том, что банковская карта чужая, не является несообщением должной информации лицу, обязанному или наделенному полномочиями запрашивать и проверять ее, и не влияет на решение продавца осуществить оформление покупки и проведение платежа за нее с использованием этой карты. Это умолчание является элементом тайности хищения и признаком кражи, но не мошенничества. Кроме того, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку ФИО1 сам производил расчет через платежный терминал с использованием банковской карты.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил ряд тождественных преступных действий с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств П..

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого за совершенное преступление без реального отбывания им наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При определении срока наказания, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам Ковальскому А.С. и Аношкину Д.В., участвовавшим в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 9890 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- преданные законному владельцу, - считать возвращенными по принадлежности,

- находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Благинин

45RS0026-01-2019-012893-93