Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 апреля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием гос. обвинителя-зам.прокурора 

<

адрес> Мелешко А.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Исакова Т.Ш., предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей, образование среднее, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, она, находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея личную заинтересованность, выразившуюся в желании отомстить С.А.В., после произошедшей ссоры, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении тяжкого преступления, действуя умышленно, с целью сообщения заведомо ложных сведений о совершенном преступлении и обвинении лица в совершении тяжкого преступления, желая уголовного преследования невиновного лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, письменно, в виде заявления, обратилась на имя начальника ОМВД России по Новоселицкому району ФИО2, то есть в орган уполномоченный в соответствии с п. 8 ст. 1 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ проводить процессуальные проверки и возбуждать уголовные дела, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при подаче которого была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в котором указала заведомо ложные сведения о совершенном С.А.В. в отношении нее преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, якобы имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть обвинила его в совершении тяжкого преступления, однако на самом деле факта совершения данного преступления не было, тем самым ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления. 

В дальнейшем заявление ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в Александровском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, то есть в органе уполномоченным в соответствии со ст. ст. 1, 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 403 - ФЗ, проводить процессуальные проверки и возбуждать уголовные дела в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по которому была организованна до следственная проверка, в ходе которой у последней было отобрано объяснение, в котором она подтвердила, что С.А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 132 УК РФ. В последующем старшим следователем Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю М.Э.Р. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ в действиях С.А.В.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим С.А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, т.к. причиненный ему вред полностью заглажен путем извинений. Они с ФИО1 примирились, проживают вместе.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что она согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшим. Они с С.А.В. проживают вместе. Он него у неё имеется ребенок. Последствия принятого решения ей ясны и понятны.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Исакова Т.Ш., не возражавших против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя зам. прокурора 

<

адрес> Мелешко А.С., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, примирилась с потерпевшим, загладив причиненный вред путем извинений. Обвиняемая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё.

Суд убедился в том, что по заявлению потерпевшего достигнуто примирение с подсудимой ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.2 ст. 306 УК РФ производством прекратить.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне и полно исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего С.А.В. у суда не имеется, хотя это и является не обязанностью, а правом суда. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: заявление и объяснение ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в Александровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, а поэтому суд считает, что судьба данного вещественного доказательства разрешена. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: заявление и объяснение ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшему С.А.В., прокурору Новоселицкого района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Живницкая