Производство №1-21/2021

Дело (УИД) 57RS0025-01-2021-000012-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» июля 2021 года город Новосиль

Орловская область.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Назаровой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Юркова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 – денежных средств, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошёл к веранде жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там, во исполнение преступного умысла, достоверно зная о пребывании Потерпевший №1 в доме, используя принесенный с собой металлический лом, руками взломал внутренний замок на входной двери веранды указанного жилого дома и проник внутрь помещения веранды. Далее, находясь в помещении веранды жилого дома, ФИО1 с помощью металлического лома начал взламывать запорное устройство входной двери, ведущей в помещение дома и пытаться её открыть. В то же время Потерпевший №1, услышав шум, предприняла действия по недопуску постороннего в помещение дома, удерживая изнутри руками за ручку входную дверь, закрытую на запорное устройство в виде навесного металлического крючка. ФИО1, в попытке устранить её сопротивление, со значительной силой потянув руками входную дверь на себя, открыл её. Потерпевший №1 вышла в помещение веранды, преграждая вход ФИО1 в помещение дома. На требования ФИО1 передать ему денежные средства, Потерпевший №1, оказывая сопротивление и заявляя отказ, начала отталкивать последнего от входа в помещение дома. ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил насилие, не опасное для её жизни или здоровья, а именно: схватил Потерпевший №1 за кисти рук, пытаясь оттолкнуть от дверного проёма, затем правой рукой схватил её за шею, применив удушающий приём, вследствие чего Потерпевший №1 начала громко кричать. Тогда ФИО1 нанес удар правой рукой по её лицу в область подбородка, отчего Потерпевший №1 упала на пол и потеряла сознание. Увидев, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, ФИО1 покинул помещение дома потерпевшей, тем самым не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков верхних конечностей; ссадины в области нижней губы слева, которые по своему характеру не причинили вреда её здоровью по признаку не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Суду показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ совместно с приятелями распивал спиртные напитки. Вечером, примерно около 

<

данные изъяты>, с целью продолжения употребления спиртного, решил занять денег в долг, для чего пошел к дому Потерпевший №1, которая проживала одна. Подошел к дому, постучал, дверь никто не открыл. Решил, что дома никого нет, хотя видел свет в окне. Тогда у него и возник умысел похить у Потерпевший №1 деньги. Сходил домой, где из сарая взял монтировку и вернулся к дому потерпевшей. Входную дверь на веранду дома взломал при помощи монтировки, проник внутрь веранды. Там посветил фонариком на телефоне и начал монтировкой ломать вторую дверь, ведущую в жилое помещение, а потом стал дергать за ручку двери, дверь открылась. В этот момент вышла Потерпевший №1, отчего он испугался. Она загородила дверной проем, закрыла за собой дверь и начала отталкивать его руками, громко кричать. Чтобы не упасть, он хватался за неё руками. В один из моментов он её с силой оттолкнул, отчего она упала на пол. После чего убежал домой, монтировку бросил на веранде дома. Допускает, что требовал от Потерпевший №1 деньги, когда отталкивал, мог нанести удар по её лицу и схватить за шею, поскольку не помнит подробностей из-за алкогольного опьянения. Когда пришли сотрудники полиции и начали интересоваться, где он был вечером, он все добровольно рассказал. В отделе полиции добровольно написал явку с повинной. Неоднократно приносил извинения потерпевшей, предлагал помощь по хозяйству, но она отказалась. Указал, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступления.

Из оглашенных частично показаний ФИО1, которые он давал при отобрании у него объяснений ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда он подошёл к дому Потерпевший №1, было уже темно, однако в доме горел свет и он понял, что Потерпевший №1 еще не спит. В момент, когда оттолкнул Потерпевший №1 от двери в дом, нанес ей один удар правой рукой в подбородок, отчего она упала и лежала на полу без сознания (том №1 л.д.49-51, том №2 л.д.168-171).

Показания ФИО1 частично оглашались и исследовались судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Оглашенные частично показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, сославшись на то, что плохо помнит подробности, и на временной промежуток времени с момента рассматриваемых событий.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает длительное время одна по адресу: 

<

адрес> Получает 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, часть из которых откладывает. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, возможно в начале восьмого вечера, точное время не смогла указать, она ужинала. Услышала шум. Подумав, что с улицы вернулся кот, подошла к двери, которая была изнутри закрыта на крючок. За дверью что-то грохнуло, а потом кто-то начал дергать дверь с внешней стороны. Поняла, что в дом пытается проникнуть посторонний. Двумя руками стала держать дверь за ручку, однако не удержала. Дверь открыли с другой стороны и она оказалась на веранде дома. Напротив увидела человека, которого сразу не узнала. Руками она оттолкнула его от себя и закрыла за собой дверь, преградив вход в дом. Мужчина начал требовать деньги, она ответила отказом. Он хватал её за руки и пытался оттолкнуть от двери. Она оказывала сопротивление, нащупала ключ в двери и закрыла на внутренний замок, ключ взяла в руку. Затем мужчина снова взял её за левую руку и начал тянуть от двери, на что она оттолкнула его рукой. Затем он схватил её за шею и начал душить, она пыталась вырваться. Потом он схватил её вновь за шею и начал пригибать голову вниз, на что она начала громко кричать, тогда он её отпустил. Как только она подняла голову, он нанес ей удар рукой в лицо, отчего она упала на пол лицом вниз и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то на веранде никого не было. Она встала, включила свет, осмотрелась, дверь была закрыта, никого не было, на полу лежала монтировка. Пошла к соседке – Свидетель №4, которой рассказала о случившемся, сделав предположение, что это ФИО1, в тот момент она не была уверена в этом. Вместе они вернулись в дом, соседка позвонила в полицию. На следующий день при предъявлении фотографий на опознание, она узнала того мужчину, который к ней приходил – это был ФИО1 Подсудимый неоднократно приносил ей извинения за случившееся, которые она приняла и простила его. Также он неоднократно предлагал ей помощь по хозяйству и в ремонте дверей, но она отказалась.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что, являясь 

<

данные изъяты> МО МВД России «Новосильское», осуществляла производство по уголовному делу в отношении ФИО1 Первоначально был установлен адрес места происшествия: 

<

адрес>. Адрес был установлен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со слов потерпевшей. В паспорте потерпевшей стоял штамп о месте регистрации, в котором был указан только населенный пункт, а улицы, номера дома и квартиры не было. Данные сведения были занесены в протокол, а впоследствии в обвинительное заключение. Впоследствии адрес места жительства и регистрации Потерпевший №1 был уточнен: 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, употреблял спиртное совместно с ФИО1 и Свидетель №10 После распития спиртного он ушёл домой. О случившемся со Потерпевший №1 узнал позднее со слов жителей деревни.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимый 

<

данные изъяты> 

Из показаний допрошенной в ходе производства предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Показания Свидетель №1 исследовались в судебном заседании путём их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки свидетеля, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний Свидетель №11, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, 

<

данные изъяты>

Показания Свидетель №11 исследовались в судебном заседании путём их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки свидетеля, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что проживает в 

<

адрес> совместно с Свидетель №5 Потерпевший №1 проживает одна по соседству и часто приходит к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, может раньше, пришла Потерпевший №1, которая находилась в шоковом состоянии. Рассказала, что её хотели ограбить и убить и что это мужчина, похожий на ФИО1. На лице у Потерпевший №1 от губ до бодбородка и на кофте увидела следы крови. Со Потерпевший №1 пошли к дому последней, где она увидела разбитую дверь со следами взлома внутреннего замка, в коридоре дома на полу лежала монтировка. Потерпевший №1 описала напавшего мужчину как рыжего, с бородой, одетого в серую кофту, который по описанию напоминал ФИО1 (том №2 л.д.66-72).

Показания Свидетель №4 исследовались в судебном заседании путём их оглашения в виду неявки свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний Свидетель №5, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что проживает в 

<

адрес> совместно с Свидетель №4 По соседству на протяжении многих лет одна проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к ним пришла Потерпевший №1, которая находилась в испуганном состоянии. В области носа, на подбородке у неё была кровь. Потерпевший №1 рассказала, что её избил мужчина, похожий на ФИО1, который просил у неё денежные средства, взломал при помощи лома двери в дом. Свидетель №4 со Потерпевший №1 ушли в дом последней. По возвращению Свидетель №4 пояснила, что видела в доме Потерпевший №1 повреждённую дверь (том №2 л.д.74-79).

Показания свидетеля Свидетель №5 исследовались в судебном заседании путём их оглашения в виду его неявки, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки совместно со знакомыми, в том числе ФИО1, Свидетель №7, в заброшенном трехэтажном доме в 

<

адрес>. ФИО1 не был сильно пьян, походка у того была не шаткая, речь внятная. Около 

<

данные изъяты> он ушел домой и никого из компании в тот день не видел. Характеризует ФИО1 как спокойного человека, но после употребления спиртного как агрессивного и конфликтного (том №2 л.д.81-86).

Показания указанного свидетеля исследовались в судебном заседании путём их оглашения в виду его неявки, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, компанией, в том числе с ФИО1 и Свидетель №6, совместно употребляли спиртные напитки в районе заброшенного трехэтажного дома в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> он ушел домой и лёг спать (том №2 л.д.91-96).

Показания Свидетель №7 исследовались в судебном заседании путём их оглашения по ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки свидетеля, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно телефонному сообщению Свидетель №4, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ в 20 

<

данные изъяты>, последняя сообщила о том, что у Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, неизвестный мужчина взломал дверь и избил Потерпевший №1 (том №1 л.д.5).

Согласно письменному заявлению Потерпевший №1, поступившему в МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> неизвестный мужчина при помощи металлического лома взломал замки на входной двери в её квартире, после чего требовал денежные средства, ударив рукой по лицу, в связи с чем просила привлечь его к уголовной ответственности (том №1 л.д.6).

Согласно явке с повинной, зарегистрированной в МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно, чистосердечно заявил о признании в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно после 

<

данные изъяты> проникновения в дом Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, путём взлома замка двери на веранду дома, в требовании у Потерпевший №1 денег и в нанесении ей удара правой рукой в подбородок, после чего убежал (том №1 л.д.7). Явка с повинной ФИО1 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> оперативным дежурным МО МВД России «Новосильское» под номером №, что подтверждается представленной в судебном заседании государственным обвинителем выпиской из книги регистрации сообщений о преступлениях.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с согласия последней, с применением фотосъёмки зафиксированы следы взлома врезного замка входной двери на веранду дома, повреждения в виде оторванной металлической ручки на двери, ведущей из веранды в помещение дома, на веранде обнаружен металлический лом. С места происшествия были изъяты: металлический лом; смыв вещества, похожего на кровь, с пола на веранде дома; кофта серого цвета Потерпевший №1 со следами веществе бурого цвета, похожего на кровь; четыре ленты скотч с отпечатками рук с входной двери на веранду дома. По результатам осмотра составлен протокол, фототаблица и схема жилого дома (том №1 л.д.8-29).

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ верхней одежды и мобильно телефона, принадлежащих ФИО1, у последнего изъяты: куртка чёрного цвета; трико чёрного цвета; серая кофта; чёрные кроссовки; мобильный телефон 

<

данные изъяты> При осмотре применялась фотосъёмка (том №1 л.д.37-45).

В ходе опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опознала мужчину - ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ она видела в своём доме, который требовал от неё денежные средства, причинил ей телесные повреждения и физическую боль (том №2 л.д.127-131).

В ходе производства выемок ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и ФИО1 отобраны образцы крови (том №1 л.д.183-186, 188-191).

В ходе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, с выходом по месту жительства потерпевшей, последний в присутствии защитника продемонстрировал свои действия при взломе входной двери на веранду дома и входной двери в помещение дома Потерпевший №1 В ходе проведения следственного действия применялась фотосъёмка (том №2 л.д.146-156).

Изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: металлический лом; тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь; кофта серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1; чёрная куртка; трико чёрного цвета; серая кофта; кроссовки; мобильный телефон 

<

данные изъяты> после осмотра ДД.ММ.ГГГГ следователем с применением фотосъёмки, на основании соответствующих постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.101-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, с применением фотосъемки, были осмотрены четыре прозрачные ленты скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома Потерпевший №1, и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 По результатам осмотра составлена фототаблица. В дальнейшем, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ одна лента скотч с папиллярным узором ногтевой фаланги пальца руки размерами 28х25 мм, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.148-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, с применением фотосъёмки, был осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома Потерпевший №1 По результатам осмотра составлена фототаблица. В дальнейшем, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ металлический лом признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.164-171).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ватно-марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с пола на веранде дома Потерпевший №1), обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 не исключается (том №2 л.д.15-20).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении Потерпевший №1 трёх кофт, она опознала кофту серого цвета, изъятую у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как предмет одежды, который был на нём ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.137-145).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том №1 л.д.196-197).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены: 

<

данные изъяты>. По своему характеру обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Видимых телесных повреждений 

<

данные изъяты>, на болезненность которых при осмотре указывала Потерпевший №1, экспертом не обнаружено (том №1 л.д.204-205).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на прозрачную ленту «скотч» размерами 28х25 мм, пригоден для идентификации и оставлен мизинцем правой руки ФИО1 Следы рук, перекопированные на прозрачную ленту «скотч» размерами 59х29 мм, 38х31 мм, 38х26 мм, для идентификации не пригодны (том №1 л.д.212-219).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте (блузке) серого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из её домовладения, обнаружена кровь, которая с большей вероятностью могла произойти от последней и не происходит от ФИО1 (том № л.д.27-32).

Из сведений журнала записи вызовов скорой медицинской помощи (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был принят вызов в отношении больного Свидетель №12 в 

<

адрес> (том №4 л.д.9-11).

Согласно дополнительному осмотру домовладения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, должностным лицом произведен осмотр территории и жилого дома Потерпевший №1, уточнены местоположение жилого дома и его адрес: 

<

адрес> (том №4 л.д.13-20).

На обозрении вещественных доказательств по делу в судебном заседании стороны не настаивали.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.75 УПК РФ, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, имеют юридическую силу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Показания подсудимого в судебном заседании, в основной части, суд оценивает как достоверные и согласующиеся с показаниями потерпевшей и свидетелей. Его показания в части наличия умысла на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 суд расценивает критически, в качестве способа приуменьшить степень своей виновности в содеянном. В указанной части его показания опровергаются его же показаниями, данными при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ сразу после совершенного преступления, и полученными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данные свои показания в оглашенной части ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства дела, объяснив противоречия нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и временным промежутком после рассматриваемых событий.

В достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3 непосредственно допрошенных в судебном заседании, у суда каких-либо оснований сомневаться не имеется, поскольку они объективны, логичны, последовательны и в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты. 

Не вызывает у суда сомнения и достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании. Показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования уголовного дела, с соблюдением требований ст.ст.56, 187-190 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Заключения судебных экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы, исследованные в судебном заседании, подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности и объективности у суда оснований нет. Все экспертизы по делу проведены опытными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы по специальности. Судебные экспертизы назначались в порядке ст.195 УПК РФ, заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Иные исследованные судом письменные доказательства получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждают факты и обстоятельства, сообщённые подсудимым и потерпевшей. 

Представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства, приведенные выше, подсудимым и его защитником не оспаривались.

По итогам тщательного анализа и оценки исследованных доказательств по делу, как в отдельности, так и в совокупности, установив их относимость, достоверность и достаточность, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, установленной, доказанной и квалифицирует его действия как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия,не опасного для жизниили здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд изменил описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, в части времени совершения преступления и последовательности действий подсудимого при его совершении. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление подсудимым было совершено в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о последовательности действий ФИО1 показали потерпевшая и сам подсудимый, что подтверждено в судебном заседании совокупностью иных исследованных доказательств. Такое изменение обвинения не изменяет фактических обстоятельств преступного деяния, не влечет за собой переквалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. 

Наличие прямого умысла у ФИО1 на открытое хищение денежных средств из дома Потерпевший №1 подтверждается: временем совершения преступления (вечернее время, тёмное время суток); его действиями по приисканию металлического лома, который он взял с территории своего домовладения, с целью проникновения внутрь жилого помещения – жилого дома Потерпевший №1, достоверно зная о том, что потерпевшая находится в доме одна; способом проникновения в дом и последовательными действиями в помещении дома – взлом входных дверей; его поведением и действиями в отношении Потерпевший №1 – применил насилие, не опасное для её жизни или здоровья (отталкивал потерпевшую от входа в дом, применил удушающий приём и нанёс удар по лицу), с целью подавления воли последней к сопротивлению и требованием о безотлагательной передаче ему денежных средств. Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Испугавшись того, что может быть застигнутым на месте совершения преступления иными лицами из-за крика потерпевшей, ФИО1 нанес рукой удар по её лицу, отчего та упала и потеряла сознание, и с места происшествия скрылся. Действия ФИО1 образуют состав неоконченного преступления – покушение на совершение преступления (ч.3 ст.30 УК РФ). При этом, в его действиях отсутствуют признаки добровольного отказа от совершения преступления (ст.31 УК РФ). В данном случае, при попытке ФИО1 проникнуть в дом потерпевшей с применением насилия с целью подавления её сопротивления этому, Потерпевший №1 начала громко кричать. ФИО1 скрылся с места происшествия лишь тогда, когда потерпевшая после нанесенного ей удара по лицу упала, потеряла сознание, и он понял, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому он отказался от доведения своего преступного намерения до конца.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что в браке он не состоит, иждивенцев не имеет; проживает по месту регистрации с родителями; в настоящее время временно не трудоустроен; по месту жительства и регистрации охарактеризован удовлетворительно (склонен к употреблению спиртных напитков, вспыльчив); военнообязанный; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка (том №3 л.д.178-188, 190-191, 202, 204, 206, 208, 215).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №13 показал, что знает подсудимого на протяжении длительного времени. Охарактеризовал его с положительной стороны, как вежливого, отзывчивого, готового оказать помощь человека. Указал, что ФИО1 неоднократно оказывал помощь по хозяйству, как ему, так и другим жителям деревни.

Показания свидетеля Свидетель №13 суд принимает во внимание в качестве доказательства характеризующего личность подсудимого, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, и принимает их во внимание наряду с иными исследованными судом доказательствами, относящимися к личности ФИО1

Сведения о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства дела, сомнений в его психическом состоянии здоровья не вызывают, что позволяет сделать вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из положений ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершённое подсудимым преступление, относится к категорий тяжких, является умышленным (ст.25 УК РФ) и неоконченным (ч.2 ст.29, ч.3 ст.30 УК РФ), направлено против собственности (гл. 21 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:

- его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о своей причастности к совершенному преступлению в отношении Потерпевший №1 он заявил добровольно и до того, как сотрудникам правоохранительного органа стало достоверно известно об этом (том №1 л.д.7) – (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в принесении извинений потерпевшей за содеянное, и принятии их последней, в предпринятии действий по оказанию Потерпевший №1 помощи в быту, что нашло подтверждение в судебном заседании (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтверждён подсудимым в судебном состоянии, указавшим о том, что именно употребление спиртного и состояние алкогольного опьянения послужили причиной совершения преступления, а также показаниями свидетелей (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, вид умысла, мотивы, цель и способ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого, учитывает санкцию ч.2 ст.161 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ст.66 УК РФ, поскольку преступление подсудимым не было доведено до конца, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наличие отягчающего ФИО1 наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимого, позволяющие назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 наряду с основным наказанием назначение дополнительных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая характер общественной опасности совершённого ФИО1 неоконченного преступления, его направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, позицию потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначает ему наказание на основании ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

По твёрдому судейскому убеждению, условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу индивидуализации, способствовать исправлению осужденного и является справедливым.

С учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, при назначении условного осуждения, суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не находит. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 задерживался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в порядке ст.91 УПК РФ (том №2 л.д.113-115). ДД.ММ.ГГГГ судом в его отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том №2 л.д.175-177). ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том №3 л.д.17-20), которая до вступления приговора в законную силу, в целях надлежащего исполнения приговора, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, подлежат взысканию на основании отдельного постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определённые указанным органом, не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки по делу произвести на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.