Дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 15 января 2019 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транс Сервис 34» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от 07 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транс Сервис 34» по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № от 07 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Транс Сервис 34» признан виновным по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб..

12.12.2018 директором ООО «Транс Сервис 34» ФИО1 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на постановление подана жалоба, которой он просит постановление № от 07 ноября 2018г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы им указано, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер № во время вменяемого ООО «Транс Сервис 34» административного правонарушения находилось во временном пользовании и владении иного лица, что подтверждается документами. Согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО «Транс Сервис 34» ФИО1 и ФИО3, грузовой - тягач седельный 

<

данные изъяты>, госномер №, передан в аренду ИП ФИО4в. сроком на 1 год. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно Договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «Транс Сервис 34» ФИО1 и ФИО3, грузовой - тягач седельный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство находилось в аренде у ФИО4. Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение, указанных выше договоров аренды. Вместе с тем, согласно заявке на разовую перевозку №, заключенную между ИП ФИО4 и ИП ФИО7, видно, что по заказу ИП ФИО7, ИП ФИО4, транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза по заказу ИП ФИО7 Таким образом, на время вменяемого административного правонарушения право владения и пользования автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты>, госномер № находилось у иного лица, а значит ООО «Транс Сервис 34» не является лицом, совершившим противоправные действия, и не может быть привлечено к административной ответственности за оспариваемое правонарушение.

Срок на подачу жалобы по делу не пропущен.

В судебное заседание явился законный представитель ООО «Транс Сервис 34» ФИО1, ему судьёй разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.4,25.5 КоАП РФ. Ходатайств по делу не поступило, отвод судье не заявлен. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Транс Сервис 34» ФИО1 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в жалобе, а также на представленные суду доказательства поддержал жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, сведений о причинах уважительности неявки не представил. Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Заслушав законного представителя ООО «Транс Сервис 34», изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2, предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № от 07 ноября 2018 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что 19 октября 2018 г. в 15 часов 08 минут, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее госномер) №, свидетельство о регистрации ТС №, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.39 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3.90%) с общей высотой ТС 403 см., при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см. (расхождение +3см), с общей шириной ТС 261 см., при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение +1 см) предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства №272 от 15.04.2011, акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 19.10.2018. Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «Транс Сервис 34», ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации юр. лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Транс Сервис 34» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ООО «Транс Сервис 34» в совершении данного административного подтверждается собранными по делу и исследованными совокупностью доказательств, а именно актом № от 19.10.2018 «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» (л.д.28), которым зафиксировано превышение осевой нагрузки на 2 ось в 10 т. на 0.39 т. транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> госномер №; свидетельством о поверке №ГМС № от 07.09.2018, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр № признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.28 оборот); постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 (л.д.27 оборот) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, районным судьей не установлено.

Факт принадлежности ООО «Транс Сервис 34» на праве собственности транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, в момент фиксации административного правонарушения установлен и признан заявителем.

Согласно акта № от 19.10.2018 приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2018, класс транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № определён как – автопоезд, с количеством осей АТС – 5.

Исходя из приложений №1-3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 за №272, предельно допустимые: нагрузка на 2-ю ось составляет 10 тонн, ширина -2.60 м., высота -4 м..

При этом, как следует из акта № от 19.10.2018, фактическая нагрузка на 2-ю ось ТС с учетом погрешности составила 10.39 т (превышение 0.39 т.), фактическая ширина транспортного средства в составе автопоезда, с учётом погрешности, составила 2.61 м., при предельно допустимой общей ширине 2.60 м. (расхождение +1см.), фактическая высота составила 4.03 м, при предельно допустимой высоте 4 м..

Указанный акт содержит всю необходимую и предусмотренную нормативными правовыми актами информацию при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе сведения об используемой системе измерения параметров автомобильных ТС в движении, месте нахождения, о свидетельстве поверки, срока действия т.д. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов. 

Система весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» установленная в Нижегородской области Сергачском районе, а/д Р-162, Работки-Порецкое 93км+124м, используется в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами, работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлено техническое средство «ИБС ВИМ» соответствует техническим требованиям, прошла обязательную поверку Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний Московской области, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C28.004/A N60768. 

Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр № прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.7016 за №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», срок действия поверки до 07.09.2019, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Нарушений при осуществлении измерения нагрузки на оси и его результатов, не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о неправильной работе применённой системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» носят голословный характер, т.к. доказательств того что указанная система АПВГК не соответствует установленным требованиям нормативных актов или используется с нарушением таких требований, в материалах дела не содержаться. 

Зафиксированные в акте № от 19.10.2018 сведения в полной мере отражают данные о транспортном средстве и о проверке его параметров, весе, нагрузки на оси в момент совершения административного правонарушения, таким образом, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

ООО «Транс Сервис 34» и его законным представителем не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела. 

Таким образом, ООО «Транс Сервис 34» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе директор Общества указал, а в судебном заседании пояснил, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по вине собственника, т.к. транспортное средство в период, относящийся к событиям правонарушения, находилось в пользовании ФИО4 по договору аренды. 

В подтверждение этих доводов заявителем суду были представлены копии: договоров аренды оборудования №18 от 16.10.2017 и 16.10.2018, допсоглашений от 16.10.2017 и 16.10.2018, актов приема-передачи транспортного средства 16.10.2017 и 16.10.2018; актов №45 от 28.02.2018,№102 от 30.04.2018, №148 от 27.06.2018, №241 от 28.11.2018 счетов фактур №46 от 28.02.2018,№102 от 30.04.2018, №148 от 27.06.2018, заявки на разовую перевозку №168 и т.д..

Согласно копий договоров аренды оборудования за №18 от 16.10.2018 ООО «Транс Сервис 34» обязалось передать ИП ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты> госномер №, на срок один год. Размер арендной платы определяется допсоглашением. В соответствии с допсоглашением от 16.10.2018 арендная плата определена в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, без указания способа оплаты. Договор аренды и приложения к нему допсоглашения не содержать условий, препятствующих собственнику ТС пользоваться им. 

Оригинал договора аренды суду не представлен и стороной (арендатором) факт его подписания надлежащим образом не подтверждён. 

Согласно акта от 16.10.2017 транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №, а также ПТС арендодателем переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на данное ТС, выданное органом ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства т.к. лишь регистрацией транспортного средства осуществляется допуск его к участию в дорожном движении.

Вместе из указанного акта не следует, а материалы дела не содержат доказательств, факт передачи ООО «Транс Сервис 34» ИП ФИО4 свидетельства о регистрации ТС, отсутствие которого фактически делает невозможным законное владение последним 

<

данные изъяты> госномер № 

По представленному в деле копии акта за №241 от 28.11.2018 оформленному ООО «Транс Сервис 34» и ИП ФИО4 подписали акт о том, что ИП ФИО4 за аренду автомобиля: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> госномер № за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 определили подлежащую выплате сумму в 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20). При этом как следует из текста акта, в качестве основания для взыскания арендной платы по автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № указан договор аренды №18 от 16.10.2017. 

Однако как следует из содержания договора аренды оборудования №18 от 16.10.2017, он заключен лишь на срок один год, условий о продлении срока действия не содержит, таким образом у Общества и ИП ФИО4 отсутствовали основания для оформления и подписания акта за №241 от 28.11.2018 для определения размера арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, а ООО «Транс Сервис 34» выставления счет фактуры №241 от 28.11.2018 (л.д.21). 

Указанные документы не свидетельствуют и о реальном исполнении договора аренды транспортного средства №18 от 16.10.2018, поскольку суду не представлено как самим заявителем так и «стороной договора аренды» каких-либо достоверных доказательств фактического его исполнения, в том числе в части касающейся арендной платы. 

В деле отсутствуют финансовые документы, подтверждающие передачу, перечисление ежемесячных арендных платежей в кассу или на расчётный счёт арендодателя или указывающие на наличие образовавшейся задолженности. 

По заявлению законного представителя ФИО1 страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № является ООО «Транс Сервис 34» и к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Страхуя транспортное средство ООО «Транс Сервис 34» действовало как собственник данного транспортного средства, представив страховщику предусмотренные страховым законом документы на ТС. 

Не подтверждают доводов законного представителя общества ФИО1 факта реального исполнения сторонами договора аренды №18 от 16.10.2018 и нахождения транспортного средства во владении ИП ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения 19.10.2018 как по отдельности, так и в совокупности с другими, представленная суду и копия заявки за №168 (л.д.22).

Так из содержания данной заявки следует, что ООО «Транс Сервис 34» с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, водитель ФИО6 обязался перевести за 

<

данные изъяты> руб. груз-горбуша с ООО «ИстВил» (дата погрузки 18.10.2018, место погрузки- 

<

адрес>) в 

<

адрес> (дата разгрузки 19.10.2018). 

Данное доказательство указывает на то, что заявка ИП ФИО7 на перевозку груза транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № была принята ООО «Транс Сервис 34» в период когда данный автомобиль находился именно в его владении и пользовании. В судебном заседании законный представитель ФИО1 подтвердил, что именно при исполнении указанной заявки с применением автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № было зафиксировано вмененное Обществу административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Из вышеизложенного следует, что представленные ООО «Транс Сервис 34» и автором жалобы совокупность документов, с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ИП ФИО4, поскольку доказательства исполнения сторонами условий договора аренды транспортного средства суду не представлено. 

Законным представителем ООО «Транс Сервис 34» не заявлено и о существовании иных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения вышеуказанного договора аренды.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО4 является учредителем и работником (заместителем директора) ООО «Транс Сервис 34». 

Исходя из изложенного представленные ООО «Транс Сервис 34» документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают достоверность и совокупность иных доказательств подтверждающих факт совершения им как собственником (владельцем) транспортного средства, в порядке регламентированным ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, административного правонарушения и безусловно не подтверждают доводы автора жалобы о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника. 

Таким образом, оценивая представленные законным представителем ФИО1 доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что изложенные в них сведения, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица административного органа и не влияют на квалификацию вмененного собственнику транспортного средства ООО «Транс Сервис 34» правонарушения, факт совершения которого подтверждён исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Общества.

Кроме того ООО «Транс Сервис 34» зная об инкриминируемом правонарушении, утверждая о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №, находилось в пользовании ИП ФИО4 имея реальную возможность сообщить данное обстоятельство руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, с предоставлением допустимых и относимых доказательств для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного, между тем в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратился. ИП ФИО4 считающий себя арендатором 

<

данные изъяты> госномер №, также не обратился с аналогичным заявлением, с представлением доказательств в орган ГИБДД и не явился и обеспечил явку представителя при рассмотрении жалобы в районном суде. 

При таких обстоятельствах позиция законного представителя ООО «Транс Сервис 34» приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи, с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При вышеизложенном прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «Транс Сервис 34» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, т.к. данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и является справедливым.

Поводы для отмены постановления, решения и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 07.11.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от 07 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транс Сервис 34» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Транс Сервис 34» ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ООО «Транс Сервис 34», законному представителю ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии. 

Судья И.У.Котдусов