УИД 74RS0001-01-2024-000665-15

Дело № 2-5608/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологическая практика» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая практика» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в лечебное учреждение - Стоматологическая практика «Стомпрактика», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Истицу при ее обращении записали на прием к врачу к 9 часам утра.

После приема истица просила выдать ей заключение о состоянии здоровья зубов, ей отказала без объяснения причин, по телефону с ней общаться отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истица через сайт 

<

адрес> истица написала отзыв о работе ответчика.

В ответ на отзыв клиника опубликовала весь диагноз истицы с подробным описанием всех проблем с зубами.

Публикация осуществлена в общем доступе в сети интернет, о заболеваниях и диагнозах истицы узнали ее друзья, знакомые.

Указанная публикация была произведена с нарушением позиции ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Разглашение сведений составляющих врачебную тайну без согласия пациента недопустимо. Ответчиком нарушены ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 152.2 ГК РФ.

Истица просила удалить ответ на ее отзыв с сайта, где он опубликован, взыскать компенсацию морального вреда.

Нарушением прав истице причинен моральный вред, который она оценила в 1 000 000 руб.

Истица для подтверждения доводов о размещении информации, составляющей врачебную тайну, обратилась к нотариусу для оформления протокола осмотра сайта, за что оплатила 11 780 руб., а также обратилась к юристу за оказанием ей юридической помощи, расходы на которую составили 30 000 руб. Истица также просила взыскать почтовые расходы 200 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, поскольку ответчик добровольно удалил ответ на отзыв истца из 2 ГИС. Судом принят отказ от исковых требований в части требований об обязании ООО «Стоматологическая практика» удалить с сайта 

<

адрес> ответ на отзыв ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО1 

Судом вынесено определение о прекращении производства в части исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что испытывала нравственные страдания, когда все ее знакомые начали задавать ей вопросы о ее состоянии здоровья в связи с заболеваниями зубов. Ее работа напрямую связана с использованием интернета, в котором даже незнакомые ей люди интересовались ее здоровьем. 

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Дегтярев Г.В. возражал против исковых требований, пояснил, что стоматологические услуги истице оказывал ООО «СП – ФИО2», ООО «Стоматологическая практика» не является надлежащим ответчиком.

Не явились, будучи извещенными, представитель по доверенности третьего лица – ФИО3 и ООО «СП - ФИО2» - адвокат Дегтярев Г.В. пояснил, что стоматологические услуги истице были оказаны ООО «СП-ФИО2», представил письменные пояснения от ООО «СП-ФИО2», из которых следует, что именно указанной клиникой были оказаны стоматологические услуги истиц, а также размещен ее отзыв на сайте 

<

адрес>.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2).

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (часть 3).

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом положения статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Таким образом, Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение действиями, причиняющими физические нравственные страдания, в силу ст. 151 ГК РФ являются основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за получением медицинской помощи в области стоматологии в ООО «СП – ФИО2», по адресу 

<

адрес>.

Ответ и отзыв на ответ истицы был размещен ООО «СП-ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Стомпрактика.РФ» 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 10 МРОТ; на должностных лиц - от 40 до 50 МРОТ.

Как следует из представленных в дело материалов административного дела № решение судьи Советского районного суда г. Челябинска Х.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СП-ФИО2» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ. 

На постановление мирового судьи прокурором Советского района г. Челябинска подан протест, в котором прокурор ставил вопрос о его отмене. В обоснование доводов протеста указано, что мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии в деянии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, поскольку в переписке между пользователем «ФИО5» и «Стомпрактика.РФ» на сайте 

<

адрес> была размещена информация об оказанных ФИО1, стоматологических услугах, заболеваниях и перенесенных стоматологических вмешательствах. 

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя установлен ч. 2 ст. 13 данного закона.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию также регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

В ходе рассмотрения административного дела в судах протокола осмотра сайта, заверенный нотариально, был предметом исследования судов.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска Х.И.С., установлено, что в переписке на сайте сайте 

<

адрес> ФИО1 были использован псевдоним «Марина Маруф», что позволило судье сделать вывод о том, что лицо участвовавшее в переписке было анонимизировано. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ООО «ДубльГИС».

Тот факт, что при осмотре сайта нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было изменен ее аномизированный «ник» на имя ФИО5 не свидетельствует о нарушении ее прав директором ООО СП «ФИО2», поскольку ФИО5 сама предоставила сведения о состоянии своего здоровья неопределенному кругу лиц, указав свое реальное имя, вместе с тем на момент переписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СП ФИО2» переписка велась с аномизированным пользователем «Марина Маруф» и оснований полагать, что разглашались сведения о ФИО1 не имелось. 

Установив данные обстоятельства, мировой судья вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СП-ФИО2» ФИО4, связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства Судья Советского районного суда г. Челябинска оснований для удовлетворения протеста прокурора Советского района г. Челябинска не нашел, оставив постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СП ФИО2» ФИО4 без изменения, а протест прокурора Советского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска Х.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение является преюдициальным для рассмотрения спора, решением судьи Советского районного суда г. Челябинска Х.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушения прав истицы в виде разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт отсутствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца на сохранение медицинским учреждением врачебной тайны, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Ответчиком представлены достаточные достоверные доказательства отсутствия своей вины в каком-либо разглашении в отношении истицы сведений, составляющих врачебную тайну. 

Истица для подтверждения доводов о размещении информации, составляющей врачебную тайну обратилась к нотариусу для оформления протокола осмотра сайта, за что оплатила 11 780 руб., а также обратилась к юристу за оказанием ей юридической помощи, расходы на которую составили 30 000 руб. Истица также просила взыскать почтовые расходы 200 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на оформление протокола осмотра сайтов подтверждены справкой от нотариуса, почтовые расходы – квитанцией об оплате почтовых расходов, расходы на услуги юриста - распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стоматологическая практика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 11 780 руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий М.В. Губанова 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.