Дело №1-71/2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

г.Задонск 13 ноября 2017 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого Милютина Н.М.

защитника Катасоновой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Юшиной Н.А.

потерпевшего Антонова В.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Милютина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милютин Н.М. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в квартире Антонова В.М., расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Антонов В.М. зашел в ванную комнату и за ним не наблюдает, в результате внезапно возникшего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитил 10000 рублей, лежавших на полке шкафа, стоявшего в зале, с журнального столика, находившегося в зале, сотовый телефон «OUKITEL» модель: K4000 Lite стоимостью 3297 рублей, а из прихожей кроссовки «ADIDAS» стоимостью 1233 рубля. Завладев похищенным имуществом, Милютин Н.М. скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Милютина Н.М. потерпевшему Антонову В.М. причинен ущерб на общую сумму 14530 рублей, который для него является значительным.

Действия Милютина Н.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Милютин Н.М. полностью признал свою вину в совершении преступления.

Потерпевший Антонов В.М. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Милютина Н.М. за примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, Милютин Н.М. возместил ему полностью, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Милютин Н.М. и защитник Катасонова Н.И. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор Сапронова М.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал и в содеянном раскаялся, после совершения преступления загладил потерпевшему, причинённый преступлением вред. 

По месту жительства Милютин Н.М. характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Милютина Н.М. в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Милютина ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Милютину Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «OUKITEL» модель: K400Lite, имеющий два imei кода: № и №, s 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Леонова