Дело № 2-2656/2024

УИД 70RS0002-01-2024-005956-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402691,22 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2024 по делу № 2-389/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.08.2024 по делу № 33-3020/2024, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца взыскано 1500000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 752500,00 руб., 2500,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 2260000,00 руб. На основании вышеуказанных судебный актов Ленинским районным судом г. Томска 26.09.2024 выдан исполнительный лист. Денежные средства в размере 1500000,00 руб. в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» были переданы 03.02.2022, что подтверждается решением суда. Фактически истцу денежные средства были возвращены только 07.10.2024. Данная суммы внесена в целях заключения договора добровольного страхования и принята ответчиком, в связи с чем к возникшим взаимоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Он (истец) обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако положительного ответа на претензию не последовало. Таким образом, истец полагает, что с 04.02.2022 по 06.10.2024 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф, предусмотренный Закон о защите прав потребителей, поскольку действиями ответчика нарушены его права как потребителя. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1822974 от 23.11.2023 сроком на три года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Представитель истца ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 255/Д от 19.06.2024, представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены и взысканы за период до 28.08.2024 (до момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-389/2024), а также из периода начисления процентов подлежит исключению период действия моратория. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения по истечению срока хранения. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 57 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2024 по делу № 2-389/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Судом постановлено: взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1500 000,00 руб., полученные по квитанции по форме 

<

номер обезличен> от 03.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 752500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500,00 руб.; в оставшейся части требования искового заявления оставлены без удовлетворения; с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 112,00 руб.; с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 13 500,00 руб. (л.д. 11-18). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.08.2024 решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 28.08.2024, в связи с чем на основании вышеуказанного решения Ленинским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни». 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что для заключения договора в рамках программы инвестиционного страхования жизни с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО1 в организацию были внесены денежные средства в качестве страхового взноса в размере 1500 000,00 руб., о чем истцу была выдана квитанция по форме 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: «Управление капиталом», ФИО получателя ФИО5 И поскольку истец, внося денежные средства ответчику, его страховому агенту, в качестве страхового взноса для заключения договоров инвестиционного страхования, действовал добросовестно, свои обязательства он исполнил, вместе с тем договор страхования с ним заключен не был, что следует из доводов ответчика, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» образовалось неосновательное обогащение в размере 1500 000,00 руб.

Согласно ответу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, выписке по счету ФИО1 за период с 06.10.2024 по 07.10.2024, денежные средства в счет исполнения решения суда по делу № 2-389/2024 в размере 2260000,00 руб. были перечислены на счет истца 07.10.2024 (л.д. 6, 8). 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (ответ на вопрос № 2, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Также требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ на сумму, присужденную ко взысканию решением суда является одним из возможных способов возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта является 

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании положений ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования) и т.д. Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Если страховые взносы от имени и по поручению страховой организации с использованием бланков строгой отчетности этой страховой организации получает страховой агент, действующий на основании заключенного со страховой организацией договора поручения, то полученные им от страхователей страховые взносы равносильны взносам, уплаченным страхователями непосредственно страховой организации. При этом полученные денежные средства должны быть внесены страховым агентом на счет страховой организации - доверителя путем передачи наличных денежных средств с использованием контрольно-кассовой техники в кассу страховщика без отражения приема данных денежных средств в кассу самого агента или перечислением средств на счет страховой организации в безналичной форме (письмо Минфина РФ от 02.02.2004 № 24-07/04-01 «О применении контрольно-кассовой техники при приеме платежей по страхованию»).

Из толкования вышеприведенных норм в их совокупности следует, что ответчику стало известно о наличии денежных средств в момент их передачи страховому агенту. При этом, передавая денежные средства страховому агенту ответчика, истец полагал, что осуществляет внесение страховой премии (взноса) страховой компании, поскольку воспринимала ФИО4 не как физическое лицо, а лицо, уполномоченное осуществлять прием денежных средств от имени страховщика.

При таких данных, учитывая, что с даты их передачи денежные средства находились в пользовании ответчика, от имени которого действовал агент, а также обстоятельство возвращения истцу переданных ответчику денежных средств 07.10.2024 в результате исполнения вынесенного решения суда, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2022, то есть с момента их внесения по квитанции, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 06.10.2024 составил 402691,22 руб. (л.д. 5). 

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, а также, вопреки позиции представителя ответчика с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в отсутствие иного контррасчета, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 402691,22 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец, являясь потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом «О защите прав потребителей», имел намерение заключить с ответчиком соответствующий договор страхования в личных целях, к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7) в добровольном порядке не удовлетворена, иного в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 201345,61 руб. (402691,22 х 50 %). 

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска: от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 12567,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 06.10.2024 в размере 402691,22 руб., штраф в размере 201345,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12567 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 января 2025 года.