Дело № 1- 382/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 20 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Свиридовой Е.В.

с участием государственного обвинителя, прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска ФИО4 В..

подсудимого ФИО5

защитника Потаниной Н.В. ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

... 

... 

... 

... 

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, ФИО5 являясь водителем- перевозчиком такси «...», на арендованном им автомобиле «...», ..., вместе с пассажирами ФИО1. и ФИО2. прибыл к дому №.... При выходе из данного автомобиля ФИО1. обнаружила отсутствие у нее мобильного телефона «MEIZU U 10». Осмотрев совместно с другими лицами салон автомобиля, ФИО1 не обнаружила принадлежащей ей мобильный телефон, и попросила ФИО5 в случае обнаружения телефона сообщить ей. После чего ФИО5 уехал на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 10 минут до 6 часов 00 минут, ФИО5 находясь в автомобиле «...», ..., в районе дома №..., обнаружил в салоне автомобиля оставленный ФИО1 мобильный телефон «MEIZU U 10» находящийся в силиконовом чехле. В этот момент у ФИО5, достоверно знающего, что указанный мобильный телефон принадлежит ФИО1, возник преступный умысел, направленный на ... хищение данного чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в этот же период времени, находясь в этом же месте, ФИО5 реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ... похитил мобильный телефон «MEIZU U 10» стоимостью 7 000 рублей, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картами операторов сотовой связи «...» и «...», принадлежащий ФИО1.

После чего, ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину признал. Однако суду пояснил, что он подрабатывает в такси. Он действительно, выполняя заказ, привез потерпевшую вместе с подругой к дому №.... Когда девушки вышли из автомобиля, то обнаружили что у них нет телефона. В это время к машине подошел парень, который встречал этих девушек. Парень совместно с девушками осмотрели салон автомобиля и не нашли телефон. Он не препятствовал поиску телефона. Парень и девушки попросили его в случае обнаружения телефона сообщить им и оставили для связи номер другого телефона. Так как ему надо было выполнять другой заказ, то он уехал. Через некоторое время, он заехал на автомойку. Парень, который мыл его автомобиль нашел телефон потерпевшей между креслами, о чем сообщил ему. Он не смог включить найденный телефон, т.к. требовался пароль. Через некоторое время ему стала звонить потерпевшая и угрожать, что в случае невозврата телефона, она обратиться в полицию. Испугавшись угроз и не желая встречаться с потерпевшей, он продал телефон случайному мужчина в районе .... Он не признает, что его действия расцениваются как кража телефона.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он находился на рабочей смене. Поступил заказ на адрес ул. ..., кафе «...» и конечный адрес: ул. .... Он приехал на заказ. В автомобиль сели две девушки, одна из них села на переднее сидение, а другая на заднее сидение. Они приехали к дому ... и одна из девушек стала искать свой телефон, так как не обнаружила его в своей сумке. Девушки осуществляли звонки на телефон, но звонка слышно не было, так как телефон находился на беззвучном режиме. Через некоторое время он пояснил девушкам, что ему нужно ехать на следующий заказ и сказал, что когда он поедет на мойку и если найдет телефон, то он его им вернет. Девушки дали ему номер телефона, на который нужно было звонить, если он найдет телефон. После этого он принял следующий заказ и примерно через час он обнаружил телефон между сидением и подлокотникам и сразу понял, что это был именно тот телефон, который искали девушки. Телефон вибрировал, на нем высвечивался номер телефона, но какой это был номер телефон, он не помнит. Он взял телефон в руки, хотел его посмотреть, начал нажимать на сенсорные кнопки, но экран был заблокирован. Он понял, что это именно тот телефон, который искали девушки, но он решил не возвращать данный телефон девушке, так как он испугался их агрессивного поведения. На телефон продолжали поступать звонки, но он не отвечал на них. Также звонили на его номер телефона, звонил парень и спрашивал, нашел ли он телефон, но он отвечал, что телефон он не находил. На третий день он решил продать телефон, при этом он понимал, что данный телефон чужой и ему не принадлежит, но он решил забрать себе чужой телефон, так как ему было необходимы денежные средства и у него было тяжелое материальное положение. Он приехал на ..., где продал его за 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. (л.д.24-28).

Аналогичные пояснения ФИО5 давал во время очных ставок с ФИО1 (л.д.59-63)

В явке с повинной, ФИО5, собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему поступил заказ от ул. ... ... до дома .... При высадке пассажиров, которых он вез, выполняя данный заказ, пассажиры обнаружили, что у девушки, отсутствует сотовый телефон. Приехав на следующий заказ, он обнаружил телефон девушки, который у нее пропал. В связи со сложным материальным положением, он решил данный телефон не возвращать, а оставить себе, а затем продать. (л.д.16)

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, в части описания им действий, событий которые имели место до того как он уехал от потерпевшей. Поскольку в этой части, показания ФИО5 объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. В остальной части, показания ФИО5, а так же заявления сделанные им в судебном заседании, суд считает не достоверными и расценивает их как реализацию права на защиту. Суд признает, что в ходе предварительного следствия, ФИО5 давал достоверные, соответствующие действительности пояснения, поскольку они согласуются с его явкой с повинной и пояснениями данными во время очных ставок.

Во время всего предварительного следствия право ФИО5 на защиту нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому ФИО5 не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. ФИО5 надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от ФИО5 заявлений не поступало. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что явка с повинной- это добровольное заявление виновного лица, о совершенном преступлении. Оперативный работник составивший протокол явки с повинной ранее не знал об обстоятельствах происшествия. Так же ФИО5 подтвердил, что явку с повинной давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

Так, потерпевшая ФИО1. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой ФИО2. находилась в баре «...». Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они собирались уходить, она вызвала такси «...». На заказ была назначен автомобиль «...» синего цвета, ..., за рулем был подсудимый ФИО5. Она села на переднее пассажирское сидение, а сестра села на заднее сидение. Когда они проезжали по ул...., она со своего телефона позвонила мужу сестры - ФИО3, чтобы тот их встретил. Около дома №..., они вышли из такси. К ним подошел ФИО3, взял ее вещи, а водитель, в это время вышел из автомобиля и зашел за гараж, расположенный рядом, как она поняла по нужде. Они присели на скамейку, и она обнаружила, что в сумке нет телефона с которого звонила. Она поняла, что выронила телефон в машине. Они стали смотреть телефон у скамейки, у автомобиля, в салоне автомобиля, но телефона нигде не было. Они звонила на ее телефон, но звонка слышно не было, так как звук был отключен, свечение экрана телефона видно не было. Они попросили водителя сообщить им, если он найдет телефон. ФИО3 дал водителю для связи свой номер телефона. ФИО5 согласился, записал номер телефона и уехал. Они продолжили искать телефон. Звонили на ее номер. Сначала шли гудки и трубку никто не брал, а после того как такси уехало, примерно минут через 5, телефон стал недоступен. Они позвонили в службу поддержки такси «...» и узнали номер телефона ФИО5. Узнав номер телефона водителя, она и ФИО3. звонили ему, спрашивали не находил ли он телефон, он отвечал, что нет. Телефон у нее был «MEIZU U 10» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. В настоящее время, с учетом износа, она оценивает телефон в 7 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц, ей необходимо оплачивать учебу. После того, как она обратилась в полицию и подала заявление, ей позвонил ФИО5 и предложил передать за телефон свой телевизор, но она отказалась.

Аналогичные показания ФИО1. дала во время очной ставки с ФИО5 (л.д.59-63)

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена со свой сестрой ФИО1 находилась в баре «...». Около 02 часов ему позвонили и попросили встретить их возле дома. Он находился у дома .... К дому подъехал автомобиль такси под управлением ФИО5. Выйдя из такси ФИО1 присела на скамейку и обнаружила, что нет ее телефона. Они все стали искать ее телефон, на улице, в автомобиле, но его нигде не было. Он лично полностью тщательно осмотрел весь салон, поднимал коврики, при этом освещал все фонарем. Они звонили на номер телефона ФИО1, шли гудки, но звонка слышно не было, так как телефон был на беззвучном режиме. Водитель такси попросил рассчитаться за заказ, сказал, что ему нужно ехать на следующий заказ. Он оставил водителю свой номер телефона и попросил его позвонить, если он найдет телефон. Примерно через час он сам позвонил водителю такси и уточнил не находил ли он телефон. Водитель ответил, что не находил. Ему известно, что ФИО1 тоже звонила водителю и спрашивала не нашел ли он телефон, он ей отвечал, что не нашел.

Аналогичные показания ФИО3. дал во время очной ставки с ФИО5 (л.д.90-94)

Свидетель ФИО2. пояснила, что когда они подъезжали к ее дому, то ФИО1 позвонила ее мужу и попросила их встретить. Подъехав, они вышли из автомобиля и присели на скамейку, расположенную рядом с подъездом. ФИО1 обнаружила, что у нее при себе нет ее телефона. В автомобиле у ФИО1 телефон точно был, так как с него она звонила, ее мужу. Они стали искать телефон на улице и в автомобиле, звонили на него, шли гудки, звонок телефона слышно не было, так как телефон был отключен. Водитель такси ФИО5 сказал, что ему нужно ехать на следующий заказ. Ее муж оставил свой номер телефона водителю и попросил его позвонить, если тот найдет телефон. Они пошли домой и примерно через час ее муж позвонил водителю и спросил не находил ли он телефон, тот ответил, что не находил. На следующий день ФИО1 также звонила водителю такси и спрашивала не находил ли он телефон, он ей также ответил, что телефон не находил.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях потерпевшей и свидетелей, т.к. они последовательны и согласуются с другими доказательствами непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями ФИО5, признанными судом достоверными. Потерпевшая и свидетели ранее не были знакомы с подсудимым и его семьей, а соответственно у них нет оснований для его оговора.

В заявлении ФИО1. подробно указала обстоятельства пропажи ее телефона (л.д.6-7).

Место происшествия - участок местности у дома №..., с участием ФИО5, осмотрено. (л.д.67-71)

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину ФИО5 установленной и доказанной. 

Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшей ФИО1, превышающей 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, которая непосредственно указала о значительности ущерба, суд признает, что ей причинен значительный материальный ущерб. 

Судом проверен довод ФИО5, что он не похищал телефон. Данное заявление суд признает не соответствующим действительности.

По смыслу статьи 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Как ... хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

О противоправности (незаконности, нелегитимности) хищения свидетельствует его совершение в нарушение существующих норм права, изъятие чужого имущества должно противоречить законодательству, позитивно регулирующему отношения по поводу имущества. 

Изъятие имущества -реальное действие в материальном мире, обычно выражающиеся в непосредственном перемещении материальных ценностей в пространстве от собственника (законного владельца) к виновному, другим лицам.

Обстоятельства обнаружения ФИО5 мобильного телефона, дают основания для однозначного вывода о том, что собственником имущество не было безвозвратно потеряно, ФИО1 достоверно знала, в каком именно месте произошла пропажа телефона, о чем свидетельствует ее поведение. ФИО1 и ее знакомые предпринимали достаточные меры к обнаружению телефона, в том числе сообщили об этом подсудимому.

Однако, несмотря на это, ФИО5, обнаружив телефон ФИО1, достоверно об этом зная, каких-либо мер для его возврата потерпевшей не предпринимал, хотя имел на то реальную возможность, а, взяв телефон, уехал и в последствии распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что он похитил данный телефон, противоправно им завладел. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО5 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО5 написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимал меры к добровольному возмещению причиненного ущерба. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, ...

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цели совершения данного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в отношении ФИО5, не имеется.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания. 

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ.

В порядке ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1. в размере 7000 рублей. Исковые требования потерпевшей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшей причинен преступными действиями подсудимого и не возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО5 обязанности периодически являться на регистрацию в орган ведущий исполнением приговоров, не менять постоянного места жительства без уведомления данных органов. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, не изменять, оставив подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 – 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...