54RS0008-01-2020-002664-97

Дело № 2-326/2021

Поступило в суд 18.12.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

При секретаре Луговцовой А.А., при участии прокурора Варданяна Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалинк» о признании незаконным решения о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авалинк» в должности директора в соответствии с Приказом № от 16.08.2017г. и трудовым договором. Работу осуществлял добросовестно в соответствии с условиями трудового договора. 05.09.2019г. решением № единственного участника ООО «Авалинк» ФИО2 истец был освобожден от должности директора, в связи с чем по акту приема-передачи дел при смене директора передал документацию. В последующем, неоднократно, истец обращался к ответчику с просьбой выдачи трудовой книжки, которая осталась без удовлетворения. 10.09.2020г. истец обратился в адрес ответчика с просьбой выдать трудовую книжку. 05.11.2020г. истец получил трудовую книжку, из записей которой узнал о том, что уволен в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 7 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основание утраты доверия. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку никаких проверок не проводилось, фактов хищения не было установлено, иные дисциплинарные взыскания не налагались на истца ответчиком, о нарушении своих прав узнал спустя год с момента увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была передана претензия в адрес Ответчика, в которой Истец указывает на факт нарушения его трудовых прав, незаконное увольнение и просит ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Ответ на данную претензию истцом получен не был. Полагал, что своими действиями Общество с ограниченной ответственностью "Авалинк" нарушает трудовые права ФИО1, поскольку истцом не допускались дисциплинарные нарушения, при этом в нарушение правил ст. 192 ТК РФ наложенное на истца дисциплинарное взыскание не учитывало тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем просил признать незаконным решение № единственного участника ООО «Авалинк» от 05.09.2019г., признать незаконным прекращение трудового договора, восстановить ФИО1 в прежней должности в ООО «Авалинк» с внесением записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1703095, 24 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы (л.д. 4-12).

В последующем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просил признать незаконным решение № единственного участника ООО «Авалинк» от 05.09.2019г., признать незаконным прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в прежней должности в ООО «Авалинк» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1070681, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы (л.д. 80-81).

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали, просили удовлетворить с учетом уточнений. Ранее в судебном заседании 11.03.2021г., 05.04.2021г. истец указал, что с учетом пандемии, не передачи ему документов, полагал, что срок не пропущен, узнал о нарушении своего права 05.11.2019г., обратился к ответчику с претензий об изменении записи в трудовой книжке, полагал, что учредитель вернет ему трудовую книжку добровольно, поскольку учредитель ФИО3 не возражал вернуть трудовую книжку. О том, что он уволен за утрату доверия ему было известно до получения трудовой книжки. После 05.09.2019г., когда у него были изъяты ключи от офиса и вся документация, трудовую книжку ему не выдавали, о причинах увольнения ему не было известно (л.д.174, 204-206).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авалинк», действующий по доверенности (л.д. 195) с иском не согласился, просил в иске отказать. Заявил о пропуске срока на обращение в суд истца, просил применить срок исковой давности по трудовым спорам, поскольку истец имел право на обращение в суд до 05.10.2019г. (л.д.63). 

Привлеченный третьи лицом к участию в деле на стороне ответчика учредитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Через представителя ООО «Авалинк» предоставил отзыв на иск, согласно доводам которого полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец пользуясь своим служебным положением взял из кассы денежные средства в размере 568000 руб.на неясные цели, в связи с чем была инициирована внутренняя проверка, по результатам которой истец был уволен с занимаемой должности директора за утрату доверия. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Из представленного истцом в материалы дела Решения № единственного участника ООО «Авалинк» от 05.09.2019г. следовало, что единственный участник ООО «Авалинк» ФИО4 освободил истца ФИО1 с должности директора общества с 05.09.2019г., назначив на должность директора себя (л.д. 13). 

В трудовую книжку была внесена запись ООО «Авалинк» от 05.09.2019г. об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 14-15, 89-92). При этом доказательств вручения (направления) истцу при увольнении и в последующем трудовой книжки в установленный законом срок стороной ответчика не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не утрачено право на обращение в суд, и срок на обращение в суд не пропущен. 

Рассматривая исковые требования о признании незаконным решения учредителя о прекращении трудового договора в связи с утратой доверия, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия, а также применения меры увольнения.

Из представленных в материалы дела документов об увольнении оспариваемого решения об освобождении от должности директора ФИО1, Акта о приеме –передаче дел от 05.09.2019г. следует, что в связи со сменой директора была принята документация ООО «Авалинк», в том числе: Устав, решение № от 09.08.2017г., документы по регистрации в ЕГРЮЛ, постановке на учет в налоговых и страховых органах, кадровая документация, бухгалтерская документация, договоры с контрагентами в полном объеме. Претензии к полноте и правильности документации отсутствуют. С 05.09.2019г. назначенный на должность директора ФИО5 принял на себя все обязательства по отношению к обществу (л.д. 16).

Согласно материалам регистрационного дела, представленного по запросу суда ( т. 1 л.д.220-270), выписке ЕГРЮЛ от 22.122020г. (л.д. 36-43) ООО «Авалинк» учреждено 16.08.2017г. единственным участником (учредителем) общества ФИО4, в последующем с 27.09.2019г. директором назначена ФИО6

Доказательств вручении истцу при его увольнении трудовой книжки ответчиком не было представлено. 

Со своей стороны истец указывает, что 05.09.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, а также с претензией о выплате заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.18, 19-33).

В целях проверки доводов истца невыдачи ему трудовой книжки при увольнении 05.09.2019г. из ООО «Авалинк» в судебном заседании были допрошены свидетели Г, участвующий при передаче документов от истца учредителю 05.09.2019г., а также свидетель З, которые подтвердили обстоятельства передачи документов истцом ООО «Авалинк», а также объявлении причин увольнения директора ФИО1 за утрату доверия, что при передаче документов ООО «Авалинк» истцу не была передана его трудовая книжка (т. 1 л.д. 170-177, т. 2 л.д. 80-81).

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. Они были предупреждены по ст. 307 УК РФ, их показания нашли подтверждение в материалах дела.

По запросу суда представителем ответчика ООО «Авалинк» были представлены документы из личного дела истца ФИО1 (т.2 л.д.48-73), из которых следует, что в материалах личного дела не было трудового договора, заключенного с истцом, а также отсутствуют сведения о трудовой книжке (т. 2 л.д.51). Но при этом в материалах имеются приказ от 16.08.2017г. о приеме на работу истца в ООО «Авалинк» на должность директора по основному месту работы (л.д.61), также приказ об увольнении от 05.09.2019г. по ст. 81 ч.1п. 13 ТК РФ (л.д.62), записка расчет при увольнении с 16.08.2017г. по 05.09.2019г. (т. 2 л.д. 63-64), согласно которым выплата при увольнении составила 537171, 2 руб. и отсутствуют сведения о вручении (направлении) работнику трудовой книжки.

Таким образом, сведений о незаконности использования истцом денежных средств, в связи с чем было принято оспариваемое решение единственным участником ответчика не нашло подтверждения в материалах дела, а также не опровергнуты доводы истца о том, что трудовая книжка ему была вручена по прошествии более года с момента увольнения. 

При этом из представленных суду копий трудового договора № от 16.08.2017г., заключенного между сторонами следовало, что истцу был установлен должностной оклад в сумме 50000 руб. ( т. л.д.65-72).С учетом установленных судом обстоятельств работы истца в должности директора в ООО «Авалинк», увольнения его в связи с утратой доверия на основании решения от 05.09.2019г. учредителя ООО «Авалинк» ФИО4, не представления ответчиком доказательств основания увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка, повлекшего утрату доверия, при этом задержка выдачи трудовой книжки ответчиком и выдача ее истцу 05.11.2020г. не были оспорены стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С учетом установленных судом обстоятельств задержки выдачи трудовой книжки ответчиком, не предоставления ответчиком доказательств законности увольнения, своевременного вручения, направления трудовой книжки ответчиком работнику, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с учетом заявленных обстоятельств пандемии и обращения истца к ответчику в досудебном порядке. 

Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ суд руководствуется п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно положениям которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия оснований для увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно об основаниях увольнения, поскольку в его присутствии до истца было доведено содержание приказа № от 05.09.2019г. о чем свидетельствует акт от 05.09.2019г. (л.д.64-65, 78), так как доказательств вручения истцу трудовой книжки ответчиком не было представлено.

Судом отклоняются доводы возражений ответчика о том, что трудовая книжка истца не передавалась вместе документами по акту приема-передачи учредителю, а находилась у истца, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. 

Так, наличие записи в трудовой книжке истца об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ свидетельствует о том, что формулировка увольнения была составлена без присутствия истца 05.09.2019г., который был отстранен от должности директора в этот день. 

Суд принимает во внимание, что совершение этой записи ответчиком не отрицалось в отзыве учредителя ООО «Авалинк» ФИО5, который основанием увольнения указал утрату доверия. В противном случае следовало бы установить, что истец против своих интересов внес указанную запись в трудовую книжку, которую оспаривает в настоящем деле. Что опровергается собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения № от 05.09.2019г., признании незаконным прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с признанием незаконности оспариваемого приказа истец подлежит восстановлению на работе в должности директора в ООО «Авалинк» с взысканием заработной платы с учетом заявленных требований за время вынужденного прогула.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика, что истец продолжал работать после увольнения директором ООО «СКЛ-Групп» и осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, что нашло подтверждение в материалах дела и не оспаривалось истца, полагавшего его увольнение безосновательным (т. 1 л.д. 100-144, 145-148, 157-158, 164-168, 210-214 т. 2 л.д. 21-47), поскольку указанная работа не являлась его основной работой, а факты допущенных истцом должностных нарушений, послуживших основанием увольнения не нашли подтверждение в материалах дела.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание сведения о доходах истца за 2019г. в период работы в ООО «Авалинк» с 01.01.2019г. по 01.09.2019г., согласно которым его доход составил 1141421,61 руб. (л.д.17, 57-61).

Размер среднедневного заработка составила 3442,7 руб. за заявленный период 311 дн. (с 06.09.2019г. по 10.12.2020г), сумма составила 1070681,07 руб. (л.д. 82). Суд находит расчет верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, с учетом установления нарушения трудовых прав истца ответчиком, работы истца по совместительству, с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с учетом обстоятельств дела, не указанием истцом конкретных доводов о перенесенных истцом морально-нравственных страданиях. 

Давая оценку доводам возражений ответчика о фальсификации доказательств, трудового договора от 16.08.2017г., представленного истцом, о растрате истцом денежных средств ответчика (л.д.173,192-202), о доходах истца по ранее занимаемой должности, то они судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство опровергается иными доказательствами по делу, в частности, то что истец работал директором в ООО «Авалинк», подтверждается актом приема передач от 05.09.2019г., оспариваемым истцом решением № от 05.09.2019г. об увольнении истца с должности директора, а также сведениями о страховых взносах и доходах. 

Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 17500 руб. за составление искового заявления, подготовку документов по досудебному урегулированию спора (л.д. 83-88).

Согласно положениям ст.ст. 98-103 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы, понесенные истцом по делу на представителя, которые суд находит законными и обоснованными с учетом затрат на подготовку искового заявления и изучение документов по делу в сумме 15600 руб. Также на ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 13868,41 руб., от уплаты которой освобожден истец, как сторона по трудовому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Признать незаконным решение № от 05.09.2019г.

Признать незаконным прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Восстановить ФИО1 в прежней должности директора ООО «Авалинк» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Авалинк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1070681,07 руб.

Взыскать с ООО «Авалинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Авалинк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15600 руб. 

Взыскать с ООО «Авалинк» в местный бюджет госпошлину в сумме 13868,41 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021г. 

Судья Г.Ф. Демидович.