№ 21-124/2025

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Убушаева К.В. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

установил:

постановлением должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 декабря 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества обратился с жалобой в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 января 2025 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник выражает несогласие с определением судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 19 марта 2025 года, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Адвокат Убушаев К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 января 2025 года в Бугурусланский районный суд Оренбургской области обществом подана (направлена почтой) жалоба на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 декабря 2024 года № (почтовый идентификатор №). 

Определением судьи районного суда от 23 января 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложена копия постановления должностного лица.

Как правильно указано судьей районного суда, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалам дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст. 30.2, п. 1 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.ст. 29.1, 29.4, 30.4, ч. 3 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-0 и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Как видно из жалобы, поданной в суд первой инстанции, к ней не была приложена копия обжалуемого постановления, что не позволяло определить подведомственность рассмотрения жалобы правомочному суду, а также установить срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Общество в жалобе, поданной в суд первой инстанции, обратилось к суду с требованием истребовать копию обжалуемого постановления должностного лица у административного органа и предоставить защитнику, указывая на то, что постановление в адрес юридического лица не поступало. 

Из ответа Минцифры России на запрос областного суда следует, что учетная запись ООО «Гермес» зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 16 февраля 2019 года. У организации подключена по умолчанию подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал». К ответу приложены сведения о поступивших в Госпочту организации на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению должностного лица в рамках УИН №.

Из приложения к ответу следует, что обжалуемое постановление доставлено ООО «Гермес» 27 декабря 2024 года (сообщение принято с прочтением за 7 дней), 09 января 2025 года просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка), файлы вложения по названному начислению УИН были прикреплены к уведомлению в момент их отправления (в pdf формате), они были доступны пользователю для ознакомления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы административным органом выполнена обязанность по направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, а потому у общества имелась возможность приложить копию обжалуемого акта к жалобе, подаваемой в суд первой инстанции.

Оснований к отмене определения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 января 2025 года не имеется.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует ООО «Гермес» доступу к правосудию, поскольку юридическое лицо после устранения недостатков не лишено возможности защитить свои права путем повторной подачи жалобы в компетентный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, одновременно приложив ходатайство о восстановлении срока для совершения этого процессуального действия.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 января 2025 года об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное в отношении ООО «Гермес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Убушаева К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская