Дело № 1-87/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Лукьянова С.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Криммель А.Ф., представавшей удостоверение и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

при секретаре Крюковой Т.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время до 17 часов ФИО1 и ФИО3 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора. В результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из злости и личной неприязни, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время до 17 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, нанес кулаком обоих рук не менее 10 ударов по голове, лицу и телу ФИО3 №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял рулон обоев и нанес им ФИО3 №1 не менее 10 ударов по голове, лицу, различным частям тела, отчего последняя испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО1 взял в руку металлическую гантель и, применяя ее в виде предмета, используемого в качестве оружия, нанес ею ФИО3 №1 не менее 3-х ударов по различным частям тела, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом левой скуловой дуги со смещением, отек мягких тканей, кровоизлияние и ссадины скулоорбитальной области, гематомы в области век левого глаза, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, отек мягких тканей в проекции перелома, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения голоного мозга, гематомы в области век правого глаза, кровоподтеков в области ушных раковин, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытая тупая травма грудной клетки, в виде закрытого перелома 10 ребра слева, отека мягких тканей грудной клетки (в проекции перелома), которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- гематома поясничной области, ссадины мягких тканей туловища и конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эпизод №2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> принадлежащем 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в торговом зале указанного магазина, в указанное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сложил, принадлежащие 

<

данные изъяты> в покупательскую корзину:

- сок «Добрый» томат, 1л., стоимостью 37,96 рублей, 

- водка «Пять Озер» Серебряная, 0,5л., стоимостью 188,08 рублей,

- водка «Пять Озер» Премиум, 0,5л., стоимостью 201,52 рубль,

- консервы рыбные шпроты в/м 1С, 160гр., стоимостью 28,90 рублей,

- вареники «7минут с печенья», 800 гр., стоимостью 95,21 рублей,

- коньяк ГК «Звезды Кизляра», Российский трехлетний, 0,5л., стоимостью 330 рублей,

- чипсы «Лейс» Мексиканское Буррито, 150гр., стоимостью 58,28 рублей,

- напиток слабоалкогольный газированный «Ягуар» оригинальный, 0,5л. Ж/Б, в количестве 3-х штук, стоимостью за 1 шт. 55,99 рублей, на сумму 167,97 рублей, а всего на общую сумму 1100, 91 рубль. Удерживая похищенное имущество при себе, осознавая, что действует открыто для окружающих, ФИО1, прошел мимо кассовой зоны, не реагируя на законные требования администратора магазина Свидетель №2, которая понимая, что в отношении имущества 

<

данные изъяты> совершается преступление, потребовала последнего остановится и вернуть товар.

ФИО1, не реагируя на законные требования Свидетель №2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления попытался скрыться, но был задержан гражданами на улице около указанного магазина 

<

данные изъяты> в связи с чем не довел свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что с матерью ФИО3 №1 у него плохие отношения, она была лишена родительских прав. Два года назад он стал вынуждено проживать с матерью, ей это не нравилось, она его оскорбляла и портила его вещи, так же ФИО3 №1 злоупотребляет спиртными напитка. ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, он принес домой пиво и угостил им ФИО3 №1, спустя некоторое время он лег спать. Через некоторое время он проснулся от того, что открылась дверь в квартиру, он увидел, что ФИО3 №1 пришла с улицы. Также он обратил внимание, что у него в комнате, на серванте, нет денег в сумме 1000 рублей, он вышел в коридор квартиры, увидел, что ФИО3 №1 купила бутылку водки, он понял, что она взяла у него в комнате деньги и купила водку, разозлился на нее. Находясь в коридоре квартиры, он вылил водку на голову ФИО3 №1, затем два-три раза ударил ее кулаком левой и правой руки по лицу, именно по щекам и по челюсти, разбив ей лицо. Он двумя руками толкнул ФИО3 №1 в кухню, она упала на свою кровать на живот. Он забрал у ФИО3 №1 из кармана одежды, оставшиеся свои деньги в суме 300 рублей и ушел к себе в комнату. Спустя 10 минут он зашел на кухню, и увидел, что у ФИО3 №1 есть еще одна бутылка водки, которую она практически допила, его это разозлило и он стал наносить ФИО3 №1 удары кулаками рук, пинал ее ногами по различным частям тела, ФИО3 №1 в этот момент сидела на кровати. Всего он нанес ФИО3 №1 кулаками двух рук 5-6 ударов по телу, а именно в область груди, по ребрам с двух сторон. После чего он вышел в свою комнату, где взял рулон туго скрученных фотообоев, вернулся на кухню, и, держа рулон обоев двумя руками, нанес ФИО3 №1 3-4 удара по ноге, какой именно сказать не может, и по ребрам с правой стороны. Ногами он нанес ФИО3 №1 два удара, а именно по ноге, какой именно не помнит, по голени. ФИО3 №1 сознание от данных ударов не теряла, крови от данных ударов не было. Когда он перестал наносить ФИО3 №1 удары, она встала с кровати, сказала, что вернет ему деньги. Он взял у себя в комнате гантель металлическую и поставил в кухне для устрашения ФИО3 №1 Указанной гантелей никаких ударов ФИО3 №1 не наносил. ФИО3 №1 вышла из квартиры на лестничную площадку, хотела занять деньги у соседей, чтобы вернуть ему, ей кто-то из соседей занял 200 рублей, он взял данные деньги, ушел в свою комнату, лег спать. Когда проснулся, ушел из квартиры. Через день узнал, что мать ФИО3 №1 лежит в больнице и понял, что ФИО3 №1 попала в больницу из-за того, что он ее избил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы что-нибудь купить, при себе у него были денежные средства в сумме 50 рублей. Когда он ходил по торговому залу магазина, у него возникло желание похитить какой-нибудь товар. Он стал скидывать в корзину товар, помнит, что положил в корзину две бутылки водки объемом 

<

данные изъяты> сок в тетропаке 1 литр, какой еще товар он брал, не помнит. Он дошел с корзиной, в которой лежал товар, до кассовой зоны и выбежал из магазина. В магазине, перед тем, как выбегать он осмотрелся, убедился, что за ним никто не смотрит, хотел выбежать незаметно. На улице он побежал вдоль магазина, но споткнулся, упал и его задержал ранее незнакомый мужчина, который предъявил ему удостоверение сотрудника полиции. Этот мужчина завел его обратно в магазин. Когда он убегал, то не слышал, кричали ли ему вслед. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что факт хищения им товара видела сотрудница магазина, которая кричала ему вслед (л.д.40-41, 112-114).

На вопросы сторон ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он не помнит, кричала ему вслед работник магазина или нет, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал, что она могла и кричать. Также пояснил, что во время причинения ФИО3 №1 вреда здоровью находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это послужило основанием для совершения преступления. Гантелей он ударов матери не наносил.

Между тем, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизоду № 1, вина ФИО1 подтверждается прежде всего показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 ее сын, с которым у нее плохие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ. днем, она и ФИО1, каждый по отдельности, выпивали спиртные напитки. ФИО1 дал ей денег в суме 1000 рублей, попросил ее сходить в магазин, купить пива. Она сходила в магазин, однако купила не пиво, а две бутылки водки. ФИО1 стал на нее кричать, требовал, чтобы она вернула ему деньги. Она сходила к соседям, хотела занять деньги, чтобы вернуть сыну, деньги ей не заняли. Сын продолжал на нее кричать. Она была в кухне, сидела в кресле. ФИО1, зайдя в кухню, стал наносить ей удары кулаками двух рук по голове, по лицу, по телу, от ударов она испытала сильную физическую боль, кричала, просила сына успокоиться, кулаками рук сын нанес ей не менее 10 ударов. Затем сын ушел в комнату, вернулся в кухню, с какой-то палкой, скорее всего с битой и стал указанной битой наносить ей удары по различным частям тела, по голове, по лицу, по ребрам, по ногам. Всего битой (палкой) он нанес ей не менее 10 ударов. От ударов она испытала сильную физическую боль, сын разбил ей голову, из раны пошла кровь. Разбил ей лицо под левым глазом, разбил губу, у нее все лицо было в крови. От полученных ударов, от боли, она кратковременно теряла сознание, помнит, что увидела в руках сына металлическую гантель, которой ФИО1 нанес ей несколько ударов по телу. Через некоторое время она пришла в себя, сына на кухне не было, у нее болело все тело, она была в крови, она встала и пошла к соседям в 

<

адрес>, ей вызвали скорую медицинскую помощь. Ее госпитализировали с диагнозом: сотрясение мозга, скуловерхнечелюстной перелом слева, закрытый перелом правой голени со смещением, многочисленные ушибы и раны головы, лица, туловища, конечностей, перелом ребер (т. 1 л.д. 118-120).

В судебном заседании ФИО3 №1 подтвердила оглашенные показания частично, пояснив, что не знает каким предметом точно бил ее сын, как ей кажется, это была какая-то палка. Она не помнит, чтобы сын бил ее гантелью, возможно она оговорила сына из злости.

Доводы потерпевшей о том, что сын не наносил ей удары гантелью, суд признает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Пояснения потерпевшей, данные в судебном заседании, суд расценивает как попытку оказания помощи близкому человеку (сыну) уйти от наказания за содеянное.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, наоборот, последовательны, стабильны и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Так, показания потерпевшей ФИО3 №1, признанные судом достоверными, подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришла соседка ФИО2, на лице которой были видны телесные повреждения, и попросила вызвать скорую помощь. Она завела ФИО2 в квартиру, так как она была сильно избита, вызвала скорую помощь. ФИО2 ей сообщила, что ее избил сын дома в 

<

адрес>. Также ФИО2 сказала, что сын ее бил не только руками, но и гантелей (т.1 л.д. 164-165).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Из протокола принятия устного заявления от ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, в ходе конфликта ФИО1 причинил ей телесные повреждения, при этом он наносил ей удары кулаками рук, ногами и гирей (т. 1 л.д. 84).

В частности, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена 

<

адрес>, изъято: гантель, рулон бумаги (т. 1 л.д. 90-95).

Согласно сообщению из больницы №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут доставлена ФИО3 №1, клинический диагноз: СГМ (т. 1 л.д. 83).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено и признано вещественными доказательствами: одна гантель металлическая, один рулон обоев (т. 1 л.д. 124-129).

Факт причинения вреда здоровью ФИО3 №1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом левой скуловой души со смещением, отек мягких тканей, кровоизлияние и ссадины скулоорбитальной области, гематомы в области век левого глаза, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, отек мягких тканей в проекции перелома, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытая черепно- мозговая травма, в виде сотрясения голоного мозга, гематомы в области век правого глаза, кровоподтек в области ушных раковин, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытая тупая травма грудной клетки, в виде закрытого перелома 10 ребра слева, отека мягких тканей грудной клетки (в проекции перелома), которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- гематома поясничной области, ссадины мягких тканей туловища и конечностей (точное их количество и локация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия (шести и более) твердыми тупыми предметами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельства, указанных ФИО3 №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 102-105).

По эпизоду № 2, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. была предпринята попытка хищения имущества 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов неизвестный мужчина пытался похитить из магазина следующий товар: сок «Добрый» томат, 1л., стоимостью 37,96 рублей, бутылку коньяка ГК «Звезды Кизляра», Российский трехлетний, 0,5л., стоимостью 323 рубля, напиток слабоалкогольный газированный «Ягуар» оригинальный, 0,5л., в количестве 3-х штук, стоимостью 55,99 рублей, на сумму 167,97 рублей, бутылку водки «Пять Озер» Серебряная, 0,5л., стоимостью 188,08 рублей, бутылку водки «Пять Озер» Премиум, 0,5л., стоимостью 201,52 рубль, чипсы «Лейс» Мексиканское Буррито, 150гр., стоимостью 58,28 рублей, консерва рыбная шпроты в масле, 160гр., стоимостью 28,90 рублей, вареники «7минут с печенья», 800 гр., стоимостью 95,21 рублей, а всего на общую сумму 1100, 91 рублей, без учета НДС, но был задержан(т. 1 л.д. 58-59)..

Показания представителя потерпевшего подтверждаются и показаниям свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она является администратором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина, около 17 часов 30 минут, она обратила внимание на ранее незнакомого ей мужчину, который складывал в корзинку следующий товар: 2 бутылки водки «5 Озер», объемом 0,5 литра, упаковку сока «Добрый» в тетропаке объемом 1 литр, чипсы «Лейс» 1 пачка, банку шпротов (паштет), бутылку коньяка «Кизляр», объемом 0,5 литра, упаковку вареников, весом 800гр., алкогольный напиток «Ягуар» в количестве 3 банок, объемом 0,5л, и складывал все в покупательскую корзину. После этого парень с товаром прошел на первую кассу, встал в очередь, а через некоторое время он неожиданно побежал на выход из магазина на улицу, удерживая при этом при себе в руках корзину с товаром. Она сразу же побежала за ним, парень побежал вдоль магазина налево из дверей по 

<

адрес> бежала за ним вслед, кричала парню, чтобы он остановился, вернул похищенный товар. Парень несколько раз оборачивался в ее сторону, слышал ее требования, так как она находилась от него на близком расстоянии,. Однако, парень продолжал убегать от нее, удерживая при себе похищенный товар. Она догнала парня между домами №а и №. Тот споткнулся, упал, и выбросил корзину с продуктами. Прохожие помогли ей задержать парня и завели его в магазин, а она занесла туда корзину с товаром. После задержания, парень пояснил при ней, что захотел выпить, а денег на оплату товара не было, поэтому решил украсть (т.1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных суду, следует, что он является сотрудником полиции.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыл по вызову в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> находился молодой человек, которого задержали за попытку хищения продуктов из магазина. Он доставил задержанного, а также предметы, которые тот пытался похитить из магазина, в отдел полиции.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В частности, из рапорта полицейского полка ППСП Управления МВД России по г.Новосибирску, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, поступило сообщение о совершенном в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> грабеже, прибыл на место, за совершение указанного преступления был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который был доставлен для дальнейшего разбирательства в пункт полиции № «

<

данные изъяты>» отдела полиции № «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г.Новосибирску (т.1 л.д.6-7).

Согласно заявлению от представителя по доверенности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неизвестным был похищен следующий товар: сок «Добрый» томат, 1л., стоимостью 37,96 рублей, водка «Пять Озер» Серебряная, 0,5л., стоимостью 188,08 рублей, водка «Пять Озер» Премиум, 0,5л., стоимостью 201,52 рубль, конс.рыб. шпроты в/м 1С, 160гр., стоимостью 28,90 рублей, вареники «7минут с печенья», 800 гр., стоимостью 95,21 рублей, коньяк ГК «Звезды Кизляра», Российский трехлетний, 0,5л., стоимостью 330 рублей, чипсы «Лейс» Мексиканское Буррито, 150гр., стоимостью 58,28 рублей, напиток слабоалкогольный газированный «Ягуар» оригинальный, 0,5л. Ж/Б, в количестве 3-х штук, стоимостью за 1 шт. 55,99 рублей, на сумму 167,97 рублей, а всего на общую сумму 1100, 91 рубль (т. 1 л.д. 14).

Из протокола выемки следует, что у представителя ФИО4 был изъят следующий товар: сок «Добрый» томат, 1л., водка «Пять Озер» Серебряная, 0,5л., водка «Пять Озер» Премиум, 0,5л., конс.рыб. шпроты в/м 1С, 160гр., вареники «7минут с печенья», 800 гр., коньяк ГК «Звезды Кизляра», Российский трехлетний, 0,5л., чипсы «Лейс» Мексиканское Буррито, 150гр., напиток слабоалкогольный газированный «Ягуар» оригинальный, 0,5л. Ж/Б, в количестве 3-х штук (т. 1 л.д. 61).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено и признано вещественными доказательствами: сок «Добрый» томат, 1л., водка «Пять Озер» Серебряная, 0,5л., водка «Пять Озер» Премиум, 0,5л., конс.рыб. шпроты в/м 1С, 160гр., вареники «7минут с печенья», 800 гр., коньяк ГК «Звезды Кизляра», Российский трехлетний, 0,5л., чипсы «Лейс» Мексиканское Буррито, 150гр., напиток слабоалкогольный газированный «Ягуар» оригинальный, 0,5л. Ж/Б, в количестве 3-х штук (т. 1 л.д. 62-63).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по каждому эпизоду, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, их совокупность достаточна для признания виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом. 

При этом, суд, оценивая показания ФИО1 в совокупности с исследованными судом доказательствами, относится к ним критически, как к выбранной линии защиты. Показания ФИО1 не стабильны, противоречивы между собой и не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Данные показания ФИО1 опровергнуты не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и представленными суду письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. 

Так, по убеждению суда, действия подсудимого ФИО1 во время причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, носили обдуманный, целенаправленный характер.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в отношении ФИО3 №1 (эпизод №) в состоянии аффекта, как не выявлено оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, либо превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО3 №1 не совершала каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц, либо создававших угрозу применения такого насилия, тем самым погибшая не представляла реальной опасности для подсудимого и других лиц, и оснований так полагать у ФИО1 не имелось. Более того, из показаний ФИО1 также не следует, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшей.

В связи с чем, учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что удары были нанесены с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла именно на причинение вреда здоровью ФИО3 №1

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, как в показаниях потерпевшей ФИО3 №1, так и исследованной судом совокупностью доказательств.

По эпизоду № судом также установлено, что действия ФИО1 были направлены именно на открытое хищение чужого имущества. Об этом говорит не только способ хищения имущества, а именно то, что ФИО1, положив спиртное и продукты питания в корзину, открыто, ни от кого не скрываясь, вышел из магазина не оплатив за товар, но и из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во время хищения имущества ФИО1 осознавал, что действует открыто, так как убегая от нее, он несколько раз оборачивался, видел ее, но не реагировал на ее требования остановиться и вернуть товар.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовались комиссией экспертов психологов и психиатров.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. года № ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство- 

<

данные изъяты> Однако степень указанных нарушений выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мера медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.177-178).

Оценив заключение проведенной экспертизы, и принимая во внимание поведение подсудимого как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления были совершены подсудимым в состоянии вменяемости. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду № 2 действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, молодой возраст подсудимого.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду № 2 (по покушению на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> суд признает явку с повинной, в связи с чем, при назначении наказания по данному эпизоду, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизоду № 1 (по факту причинения вреда здоровью ФИО3 №1), суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство послужило одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления. И из показаний потерпевшей ФИО3 №1, и из показаний самого подсудимого, следует, что в момент совершения преступления ФИО1 был пьян. Более того, суду ФИО1 пояснил, что совершил данное преступление только из-за того, что был в состоянии опьянения, трезвый он бы такого не совершил.

По эпизоду № 2 ( по факту покушения на открытое хищение чужого имущества) отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, а также то, что он совершил преступления средней тяжести, и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 ч.1 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также при назначении наказания по эпизоду № 2 суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

- по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически – один раз в месяц- являться в указанный орган на регистрацию, пройти лечение у врача-нарколога. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: оставить за законным владельцем. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина