Изготовлено в окончательной форме 12.01.2026г.

Судья Коновалова И.В. Дело № 33-232/2026

УИД 76RS0013-02-2025-000351-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2025г., которым постановлено:

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» и ИП ФИО2 (ФИО4) ЕА (

<

данные изъяты>) в части уступки права требования задолженности с ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки по приобретению права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 115805,37 руб. В обоснование требований указано, что ФИО5, отец истца, на основании договора социального найма жилого помещения от 

<

данные изъяты> является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец зарегистрирована в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Длительное время были проблемы с оплатой коммунальных услуг, накопилась задолженность, в т.ч. перед ОАО «Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Рыбинского судебного района 

<

данные изъяты> по заявлению ОАО «Управляющая компания» был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с истца и ее отца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88523,96 руб., пени- 25540,76 руб., расходы по госпошлине 1740,65 руб., всего 115805,37 руб. ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство, взыскания не произведены. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора по 

<

данные изъяты>, возбужденному на основании указанного судебного приказа, из которого стало известно, что взыскателем является ФИО4 вместо ОАО «Управляющая компания». Истец не была уведомлена о заключении соответствующей сделки. Согласно п.18 ст.155 ЖК РФ управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) считается ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ИП ФИО6, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

<

данные изъяты>

До указанной даты судебного заседания в Ярославский областной суд поступило заявление ИП ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жало, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Обсудив поступивший отказ от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в соответствии с требованиями процессуального закона, а также то, что другими лицами, участвующими по делу, решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает, что отказ от жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по делу – прекращению.

ФИО1 также заявлено ходатайство о возврате госпошлины в порядке п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%.

Таким образом, в связи с отказом от апелляционной жалобы, ИП ФИО1 подлежит возврату 50% уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины, т.е. 1500руб. (3000 х 50%)

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2025г.

Апелляционное производство прекратить.

Возвратить ИП ФИО1 государственную пошлину из бюджета в размере 1500 руб.

Председательствующий

Судьи