Дело № 1-33\2021

УИД: 52RS0022-01-2021-000261-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 26 июля 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Винокурова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района ФИО4, 

при секретаре Ефремовой Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего № детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 час. обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, срок отбытия ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не установлено, ФИО2, находился на строительной площадке автодороги Москва-Казань около 

<

адрес>, где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. у ФИО2, находившегося в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, а именно ФИО3 №, государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения (угон), ФИО2 зная, что ключи от ФИО3 находятся в строительном вагончике на строительной площадке, действуя умышленно, понимая, что совершает угон ФИО3, так как Потерпевший №1 не передавал ему в пользование свой ФИО3 и не разрешал им пользоваться, взял ключи от ФИО3 № государственный регистрационный знак №, подошел к ФИО3 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения (угон), открыл дверку ФИО3, сел в салон ФИО3 №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи ключа запустил двигатель ФИО3 и, приведя его в движение, поехал на данном ФИО3 в 

<

адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. находился на строительной площадке автодороги 

<

адрес> около 

<

адрес>, где распивал спиртное. В это время у ФИО2, находившегося в вышеуказанном месте в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, находясь на строительной площадке автодороги 

<

адрес> около 

<

адрес>, действуя умышлено, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль ФИО3 №, государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель ФИО3 и, управляя вышеуказанным ФИО3, направился в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела при применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал. В связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу ООО «СпецАвто» на должность машиниста-экскаваторщика. Работа была вахтовым методом, две недели через две. Они стоили автодорогу, в 

<

адрес>, жили на дороге в строительных вагончиках. В вагончике он жил с другими рабочими, которых он не знает, так как все работали в разные смены. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после работы он стал один распивать спиртное в бытовке по месту проживания. Около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось спиртное, но он хотел выпить еще. Тогда он вспомнил, что у одного мужчины, по имени Потерпевший №1, который проживает с ним в бытовке, и который на тот момент спал, имеется автомашина ФИО3, государственного номера он не знает, которая припаркована около вагончика. Он видел где Потерпевший №1 хранит ключи от машины. Он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взял ключи от машины, которые лежали на кровати, после чего вышел на улицу, подошел к машине, открыл ее с помощью ключа, завел двигатель и поехал в 

<

адрес>, где хотел купить спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ. он стал отъезжать в 

<

адрес> от дома, номера которого и улицы он не знает, и увидел, что сзади него едет машина. Когда машина подъехала ближе к нему, он увидел, что это служебная машина сотрудников полиции. Он остановился, к нему подошел сотрудник полиции и попросил у него документы на машину и водительское удостоверение. Он ответил, что у него нет документов. Сотрудник полиции спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Его проводили в служебный автотранспорт, где отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на приборе Алкотестор, он согласился. Ему так же пояснили, что оформление освидетельствование будет проходить без понятых с применение видеосъемки на видеорегистратор, о чем он не возражал. После прохождения освидетельствования на месте с применением прибора у него было установлено состояние опьянения, показания прибора составили № С показаниями прибора он был полностью согласен, о чем сделал отметку в акте освидетельствования. В составленных на него административных документах он расписался. После чего сотрудники полиции установили, что он в июле 2019 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Около ДД.ММ.ГГГГ. он приехал с сотрудниками полиции к месту его жительства, где к нему подошел Потерпевший №1 и спросил, где его машина, он ответил, что ночью взял у него ключи от машины без разрешения и хотел доехать за алкоголем и поставить машину на место, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции. Потерпевший №1 стал кричать на него, говорить, что он ему машину брать не разрешал, но он ничего ему ответить не смог, так как машину Потерпевший №1 взял без разрешения и ранее Потерпевший №1 никогда ему ее не давал. Вину свою признает (Том 1 л.д. 78-79).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные государственным обвинителем показания подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО2, в достоверности которых у суда сомнения не возникают, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснял, что с 2007 года он работает в строительной компании ООО «Дорстрой», с мая 2021 года работает на строительстве автодороги Москва-Казань машинистом бульдозера. Строительные работы они производят в 

<

адрес>. Строительная площадка, где располагается техника, а также вагончики для проживания работников, расположена около 

<

адрес>. У него в собственности имеется ФИО3, государственный регистрационный знак №, черного цвета. Данным ФИО3 пользуется только он и его близкие родственники, которые вписаны в полис ОСАГО. На данном ФИО3 он приехал в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в вагончике на строительной площадке, расположенной около 

<

адрес>, где оставлял ФИО3 на стоянке для личного транспорта, расположенной тут же на строительной площадке около вагончиков. В каждом вагончике расположено по три двухъярусных кровати, в их вагончике проживало 8 человек, так как работали они посменно, то и отдыхали посменно. Вместе с ним в одном вагончике проживал ФИО2, которого он ранее ни когда не знал, с ФИО2 они работали в разные смены, виделись редко. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после работы он отдыхал в своем вагончике. ФИО2 в это время не было. Он спал на первом ярусе одной из кроватей, на втором ярусе этой же кровати находилась его сумка с вещами. В данной сумке находись ключи от его ФИО3. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на телефон, он проснулся, начал искать ключи от своего ФИО3, ключи от ФИО3 он в сумке не нашел и подумал, что оставил их в замке зажигания ФИО3. Он вышел из вагончика и направился на стоянку личного транспорта, однако в это в это же время на строительную площадку приехали сотрудники ОГИБДД, вместе с которыми находился ФИО2. ФИО2 вышел из служебного ФИО3 ОГИБДД, подошел к нему и сообщил, что он ночью самовольно забрал его ФИО3 и уехал на нем, после чего его остановили сотрудники ОГИБДД, также он сообщил, что с ФИО3 все нормально и что его отдадут ДД.ММ.ГГГГ. Позже директор сказал ему, что ФИО3 находится в отделении полиции в р.

<

адрес>. ФИО1 он больше не видел, позже ему стало известно, что ФИО2 уволился с работы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отделение полиции в р.

<

адрес>, чтобы забрать свой ФИО3, но ему сказали, что ФИО3 вернут позже. Также в отделении полиции его опросили и в ходе опроса он пояснил, что ФИО3 ФИО2 взял без разрешения, то есть угнал его. В отделении полиции р.

<

адрес> он написал заявление об угоне его ФИО3 (Том 1, л.д. 66-68).

Вину ФИО2 по данному преступлению так же подтверждают:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. угнал принадлежащий ему ФИО3 марки ФИО3 государственный номер № (Том 1, л.д. 37).

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. он совершил угон ФИО3, государственный номер № находящегося на строительной площадке автодороги М-17 около 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 41).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена строительная площадка около 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершил угон ФИО3, принадлежащего Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 42-48).

Копия свидетельства серии № №о регистрации транспортного средства, в котором указано, что собственником ФИО3 (№), государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 (Том, л.д. 52)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ФИО3 №, принадлежащий Потерпевший №1, который имеет государственный регистрационный знак № 1, л.д. 58-60).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

Сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен ФИО3 № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находившимся в состоянии опьянения. В ходе проверки ФИО1 было установлено, что последний имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том 1, л.д. 19).

Рапортом начальника ОУУП ИПДН МО МВД России «Княгининский» ФИО7, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен ФИО3 №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в состоянии опьянения. В ходе проверки ФИО2 было установлено, что последний имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (Том 1, л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят ФИО3 № государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (Том 1, л.д. 21-26).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ФИО3 №, государственный регистрационный знак № связи с выявлением признаков опьянения (Том 1, л.д. 27)

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянение, показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе - №. (Том 1, л.д. 28).

Бумажным носителем с записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого результат освидетельствования ФИО2 на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,361 мг/л. (Том 1, л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов, а именно компакт-диска с содержащимися на нем видео файлами, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 54-55).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, а именно ФИО3 №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, ФИО3 имеет государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 58-60).

Копией приговора Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначении ему наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев (Том 1, л.д. 102-105).

Копией справки УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл, срок – до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 107).

Виновность ФИО2 подтверждается так же показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснял, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2, на служебной автомашине «№», государственный номер №, оборудованной цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, осуществляли несение службы на территории 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ. они двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ. увидели едущий задним ходом ФИО3. Они решили проверить соблюдение данным водителем правил дорожного движения. ФИО3, государственный регистрационный знак № остановился. Водитель в ФИО3 находился один. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на ФИО3. Водителем был ФИО2. При общении с водителем, он почувствовал запах алкоголя, т.е. у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Он попросил водителя пройти в служебный ФИО3 и предъявить документы, но ФИО2 пояснил, что документов нет. Он спросил, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО2 ответил, что употреблял. Он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР. Так как освидетельствование проводилось в ночное время и на улице ни кого не было, то освидетельствование ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи на камеру видеорегистратора, установленного в салоне служебного ФИО3. Далее ФИО2 был разъяснен принцип действия прибора АЛКОТЕКТОР, после чего тот выдохнул в трубку прибора АЛКОТЕКТОР. Показания прибора были № миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал отметку в акте освидетельствования. При проверке ФИО2 по информационным базам учета, было установлено, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев, соответственно в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту он сделал сообщение в дежурную часть ОП (дислокация р.

<

адрес>) и на место была вызвана следственно-оперативная группа (Том 1 л.д.72).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснял, что он работает в должности инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1, на служебной автомашине «№», госномер №, оборудованной цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, осуществляли несение службы на территории 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели, что около 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ., едет задним ходом ФИО3, они решили проверить соблюдение данным водителем правил дорожного движения. ФИО3, государственный регистрационный знак № остановился. Водитель в ФИО3 находился один. Свидетель №1 подошел к водителю и проводил в служебный ФИО3. Водителем был ФИО1. При общении с водителем он почувствовал у него запах алкоголя, т.е. у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что документов нет, они спросили, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО2 ответил, что употреблял. Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР. Так как освидетельствование проводилось в ночное время и на улице ни кого не было, то освидетельствование ФИО2 проводилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи на камеру видео регистратора, установленного в салоне служебного ФИО3. ФИО2 был разъяснен принцип действия прибора АЛКОТЕКТОР, после чего он выдохнул в трубку прибора АЛКОТЕКТОР. Показания прибора были № миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал отметку в акте освидетельствования. При проверке ФИО2 по информационным базам учета, было установлено, что последний был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев, соответственно в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть ОП (дислокация р.

<

адрес>) и на место была вызвана следственно-оперативная группа (Том 1, л.д. 73).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данным им в стадии предварительного расследования.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит доказанным, что деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, имели место.

Суд квалифицирует действия ФИО2 частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение ФИО3 без цели хищения (угон) и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление ФИО3 лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все признаки состава данных преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и ФИО2 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, судим (требование о судимости т. 1 л.д. 85-86, копия приговора т. 1 л.д. 102-105), в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 113-114), имеет постоянное место регистрации и жительства (отметка в паспорте т. 1 л.д.81), проживает с женой и четырьмя детьми, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало (характеристика т. 1 л.д. 112). На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ФИО2 не состоит (справки ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамас» т. 1 л.д. 115, 116). ФИО2 является военнообязанным, проходил военную службу по призыву (справка военного комиссариата, военный билет т. 1 л.д. 117, 118-121), совершил умышленное преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило. 

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, а так же активное способствование расследованию преступлений, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался и прошел его добровольно, в ходе допроса подробно и правдиво рассказал о содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступления суд признает наличие малолетних детей у ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает смягчающим наказание обстоятельством – признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ФИО2 имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, то рецидив в его действиях отсутствует.

Судом установлено, что преступление - угон ФИО3 Потерпевший №1 ФИО1 было совершено в состоянии опьянения, однако данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, материалы дела не содержат, сам ФИО2 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его решение совершить вменяемое ему деяние, в связи с чем состояние опьянения ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством не признается.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не приведет к исправлению осужденного и не восстановит социальную справедливость, как на это указано в ст. 43 УК РФ. 

Препятствий для назначения данного вида наказаний, установленных ст. 56 УК РФ, не имеется. По ст. 264.1 УК РФ ФИО2 может быть назначено лишение свободы, поскольку ФИО2 преступление совершил не впервые, имеет не снятую и не погашенную судимость.

В связи с установлением обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом признания ФИО2 вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по обоим преступлениям не в максимальных размерах.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность ФИО2, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается, в отношении ФИО2 не имеется.

По мнению суда в отношении ФИО2 должен быть установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, данный срок суд находит достаточным для исправления ФИО2 На ФИО2 должны быть возложены обязанности – в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться 1 раз в месяц на регистрацию в данный орган в дни, установленные должностным лицом указанного специализированого государственного органа.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК по совокупности приговоров суд считает необходимым присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ФИО3 подлежит возвращению собственнику Потерпевший №1, компакт-диск следует хранить в материалах дела.

Судья не находит основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (Три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться 1 раз в месяц на регистрацию в данный орган в дни, установленные должностным лицом указанного специализированого государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить ФИО2, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство: ФИО3 №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, переданный ему на хранение, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу – Потерпевший №1; компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Зимина Е.Е.