Судья Примеров А.В.

Материал № 22к-1289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

заместителя председателя ФИО1

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Жаркова В.С. 

адвоката Гавриковой Е.А.

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Починковского районного суда Смоленской области от (дата) , которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО2 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Гавриковой Е.А. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до (дата) .

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, представляющего повышенную общественную опасность, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, ведет антиобщественный образ жизни, не трудоустроен, разведен, характеризуется отрицательно, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобеобвиняемыйФИО2 П.В. просит проверить правосудность принятого решения. Свою позицию мотивирует тем, что следователем не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продленияему срокасодержанияподстражей. Объективных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению не собрано, они являются голословными. Ни один свидетель по делу не был очевидцем произошедших событий, в связи с чем их показания недопустимые. Судом не учтено заключение эксперта, по выводам которого его следов не обнаружено, а пятно на свитере не может быть признано достоверным доказательством. При осмотре места происшествия понятые отсутствовали, что в совокупности ставит под сомнение законность и обоснованность предъявленного ему обвинения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, илиизменяетсяна более строгую или более мягкую, когда изменяютсяоснования для избрания меры пресечения, предусмотренные стст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из поступившего материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, согласуется с действующим законом, мотивировано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу. 

Несмотря на утверждения в жалобе обратного, материалы, представленные суду в обоснование необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода о его причастности к преступлению.

С учетом данных о его личности и тяжести инкриминируемого деяния суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным продлить в отношении обвиняемого действие меры пресеченияввидезаключения под стражу, так как установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению предварительного расследования и установлению истины по делу.

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в обжалуемом постановлении приведены.

Особаясложностьделамотивированаорганом расследования и судом. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными не усматривается.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, вопросы о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятогосудомрешения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не допущено. 

Вместе с тем, принятое решение подлежит изменению для внесения уточнений в части неправильного исчисления срокасодержанияпод стражей с учётом даты задержания ФИО2 - (дата) (л.м. ...). При этом на существо принятого решения вносимые изменения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 изменить: 

Считать срок его содержания под стражей продлённым на 1 месяц 29 суток, всего на 7 месяцев 29 суток, то есть до (дата) .

В остальной части состоявшееся постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заместитель председателя (подпись) ФИО1

Копия верна:

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО1