Дело № 2-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя третьих лиц ООО «Центральный склад» и ФИО4 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске с ведением аудиопротоколирования гражданское дело 

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» (далее - ООО «Торговый дом «Экотон») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав заявленное требование тем, что 8 ноября 2018 года по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «******», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 124 984 руб. Просило взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, попросив взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 124 984 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела предъявил по делу встречный иск к ООО «Торговый дом «Экотон» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП 8 ноября 2018 года (л.д.63-64).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Центральный склад» (далее - ООО Центральный склад»).

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Экотон» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, с встречным иском не согласилась, дополнительно пояснив, что истец просит взыскать реально понесённые расходы на ремонт автомобиля, при том, что в ходе оценки стоимости восстановительного ремонта эта стоимость была определена в большем размере. Просят взыскать ущерб в свою пользу, поскольку по условиям договора аренды транспортного средства арендатор несёт ответственность только за ущерб, причинённый по его вине, в данном случае ущерб причинён ответчиком, поэтому истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, понёс убытки. ФИО4 выполняла свои трудовые обязанности в ООО «Центральный склад» в момент ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали. ФИО2, не оспаривая свою вину в ДТП, указал, что не согласен с размером причинённого ущерба. Пояснил, что сразу в больницу не обратился, на следующий день почувствовал себя плохо, обратился к врачу. Больничный лист не оформлял, так как является предпринимателем, лечение осуществлял самостоятельно, выполнял рекомендации врачей.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ООО «Центральный склад» ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, с встречным иском не согласилась, пояснив, что ФИО4 в момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности по договору с ООО «Центральный склад», автомобиль был передан в её пользование. Вины ФИО4 в ДТП не установлено, авария произошла по вине ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих, что в ДТП ему были причинены какие-либо телесные повреждения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. в суд своего представителя не направило, в представленном возражении указало, что по факту ДТП от 8 ноября 2019 года обращений за страховым возмещением не поступало (л.д.97).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из положений ст.645 ГК РФ следует, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинён не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «Центральный склад» в должности ******, с ДД.ММ.ГГГГ года работает там же в должности ****** (л.д.140-144, 145-147).

1 января 2018 года ООО «Торговый дом «Экотон», являясь собственником автомобиля «******», государственный регистрационный знак №, передало указанное транспортное средство по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Центральный склад» на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д.42, 139, 139-а).

9 января 2019 года ООО «Торговый дом «Экотон», являясь собственником автомобиля «******», государственный регистрационный знак №, передало указанное транспортное средство по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Центральный склад» на срок с 9 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (л.д.102, 104).

Указанным автомобилем период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также с 9 января 2019 года по 31 декабря 2019 года пользовалась ФИО4 (л.д.103, 148, 149).

8 ноября 2018 года в 17 час. 29 мин. в районе дома 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «******», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившего дорогу в неустановленном для этого месте, создавшего тем самым препятствие движению транспорта, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству ООО «Торговый дом «Экотон» причинены механические повреждения (л.д.15, 16).

9 ноября 2018 года ФИО2 обратился к травматологу, был далее направлен к хирургу и нейрохирургу в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». При обращении к врачам указал, что 8 ноября 2018 года был сбит легковой машиной. Ответчику установлен диагноз: «******. ****** не исключается. ******. ******», назначено лечение (л.д.79-80, 81, 82, 83, 84, 85-86).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.112).

12 ноября 2018 года ОО «Торговый дом «Экотон» обратилось в ООО «Двина Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость была определена в размере 136 261 руб. (без учёта износа заменяемых деталей), в размере 103 135 руб. (с учётом износа заменяемых деталей) - л.д.125, 126-136.

Истец для ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО6, которым ремонта автомобиля «******» произведён, стоимость работ составила 124 984 руб., оплачена истцом в указанном размере (л.д.13, 14, 17, 18, 19, 122).

По данному дорожно-транспортному происшествию в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пешеходом Правил дорожного движения - пересечении пешеходом проезжей части дороги в неустановленном для этого месте и создании помехи для движения транспортного средства. Постановлением № от 30 января 2019 года производство по данному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.16). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьих лиц, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, встречном исковом заявлении и возражении на иск (л.д.5-6, 9-10, 50-51, 63-64, 97), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Торговый дом «Экотон» (л.д.20-30).

Ответчиком доказательств, подтверждающих иное, в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что по вине ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, ООО «Торговый дом «Экотон» причинён материальный ущерб. 

Так, по делу установлено, что ФИО2 переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте, чем создал препятствие движущемуся транспортному средству. 

В соответствии с п.5.3 договора аренды, заключённого между ООО «Центральный склад» и ООО «Торговый дом «Экотон», установлено, что в случае повреждения автомобиля во время его эксплуатации не по вине арендатора ремонт автомобиля в полном объёме осуществляет арендодатель, при этом у арендодателя появляется право требования полного возмещения ущерба с виновной стороны. Таким образом, договором аренды на истца возложена обязанность по ремонту автомобиля в случае повреждения его в результате действий третьих лиц.

При разрешении данного спора суд учитывает положения ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Договор аренды, заключённый между истцом и третьим лицом, не относится к сделкам, указанным в п.2 ст.168 ГК РФ, следовательно, несоответствие договора аренды в части возложения обязанности содержания, проведения текущего и капитального ремонта на арендодателя (а не на арендатора) не влечёт ничтожности сделки, а могло быть основанием для предъявления одной из сторон договора требования о признании сделки недействительной. Однако доказательств, подтверждающих, что договор аренды между ООО «Торговый дом «Экотон» и ООО «Центральный склад» от 1 января 2018 года был признан судом недействительным в какой-либо части, суду не представлено.

Следовательно, в соответствии с условиями договора аренды, в совокупности с положениями ст.1064 ГК РФ, истец должен был отремонтировать повреждённый в результате действий ответчика автомобиль, понёс указанные расходы, в связи с чем является надлежащим истцом по требованию о возмещении материального вреда.

Поскольку автомобиль истца был повреждён по вине ФИО2, ООО «Торговый дом «Экотон», оплативший ремонт автомобиля, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и условиями договора аренды автомобиля (п.5.3 договора аренды) вправе требовать с ФИО2 возмещения убытков, как с лица, ответственного за убытки.

Размер понесённых истцом убытков составил 124 984 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик, возражавший относительно размера ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представил.

Доказательств того, что размер убытков не соответствует характеру повреждений, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем исковые требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 124 984 руб.

Разрешая встречный иск, суд руководствуется следующим.

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несёт ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642 и ст.648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый здоровью ответчика, принимая во внимание, что на дату ДТП (8 ноября 2018 года) автомобиль «******», государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды транспортного средства (без экипажа) ООО «Центральный склад», не лежит на собственнике транспортного средства - ООО «Торговый дом «Экотон».

Ответственность за вред, причинённый при использовании арендуемого транспортного средства (без экипажа) несёт арендатор автомобиля - ООО «Центральный склад», работник которого в момент ДТП управлял данным транспортным средством.

На основании изложенного, поскольку иск предъявлен ФИО2 к ненадлежащему ответчику, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с этим доводы представителей истца и третьих лиц о недоказанности причинения ФИО2 вреда здоровью судом не могут быть приняты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Экотон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 699 руб. 68 коп., не доплаченную истцом при увеличении исковых требований (из расчёта: (124 984 - 100 000) х 2% + 3 200) - 2 000). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 8 ноября 2018 года, 124 984 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, а всего 126 984 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 699 рублей 68 копеек.

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» о компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева