Дело №1-57/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты Брянской области Шука П.С.,

представившего удостоверение №481 от 15.09.2008 г. и ордер №413169 от 25.05.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного покоя ГБУЗ «Унечская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он был доставлен сотрудниками полиции для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не желая подчиниться законным требованиям полицейского –водителя ОВ ППСП МО МВД России «Унечский» сержанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, о прекращении нарушения общественного порядка, выразившегося в драке с Свидетель №1, умышленно нанес один удар локтем правой руки в область лица Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение, в виде раны верхней губы, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что действительно в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но сотруднику полиции Потерпевший №1 никаких ударов в приемном покое он не наносил, с ФИО5 он не дрался. Он мог задеть сотрудника полиции случайно, когда одергивал руку, при избиении его сотрудником полиции на улице. 

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 21 часа 30 минут совместно с ФИО9, находящейся в форменном обмундировании и стажером ФИО8, возле 

<

адрес> ими были остановлены Свидетель №1 и ФИО2, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, имели невнятную речь, неопрятный вид, на лице имелись телесные повреждения. На предложение проехать в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования последние согласились. После чего на служебной автомашине они все приехали в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», где в приемном покое ожидали дежурного врача. В это время между Свидетель №1 и ФИО2 произошел конфликт, они стали скандалить, выражаться нецензурной бранью и у них завязалась драка. На замечание успокоиться они не реагировали, в результате чего к ним была применена физическая сила. Он ФИО2 нанес расслабляющий удар и произвел загиб руки за спину. Затем ФИО2 поднялся, сказал, чтобы он отстал от него и резко нанес ему удар локтем правой руки по лицу. От данного удара у него была разбита губа и шла кровь. В момент причинения ему телесных повреждений, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, он о случившемся доложил руководству и обратился за медицинской помощью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется рана верхней губы, которая могла образоваться незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью. Указанная рана не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в приемном покое ГБУЗ «Унечская ЦРБ» в качестве дежурного хирурга осматривал сотрудника полиции Потерпевший №1, который жаловался на боли в области лица. В ходе осмотра им было установлено, что у Потерпевший №1 имелся ушиб и поверхностная рана слизистой верхней губы, которая кровоточила. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что указанные телесные повреждения ему нанес ФИО2, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ «Унечская ЦРБ. Данное обстоятельство он зафиксировал в журнале криминальных травм и сообщил об этом в полицию. Также им был осмотрен ФИО2, который жаловался, что был избит сотрудником полиции. Его беспокоили периодические боли в плече, но видимых изменений на плечевом суставе не было. Также у ФИО2 имелось несколько ссадин на ушной раковине, голове, но они были причинены в ближайшие сутки и не кровоточили. При этом ФИО2 находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в приемном покое в качестве дежурного врача и осуществлял прием граждан в смотровом кабинете. Он услышал громкие крики в коридоре. После чего к нему на освидетельствование был доставлен ФИО2, которого он осматривал в 22 часа 25 минут. У последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования ФИО2 жаловался на боли в области правого плеча, он его осмотрел, но никаких повреждений не было, были мелкие ссадины на лице. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с полицейскими ФИО9 и Потерпевший №1 При патрулировании на 

<

адрес> они увидели Свидетель №1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и доставили их в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Во время ожидания врача в приемном покое около 22 часов Свидетель №1 и ФИО2 ругались нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, устроили скандал между собой, который перерос в драку. Они их начали разнимать. ФИО18 требовал прекратить драку, на что ФИО2 ему ответил, чтобы он отстал от него, и ударил ФИО18 локтем в щеку, которая сразу опухла и была разбита губа. После чего они применили к ним физическую силу.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве совместно с полицейским - водителем Потерпевший №1 и стажером ФИО8 Ими в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования были доставлены Свидетель №1 и ФИО2 Во время ожидания врача, около 22 часов, Свидетель №1 и ФИО2 устроили драку. ФИО18 требовал прекратить драку, на что ФИО2 ответил, чтобы он отстал от него, и ударил ФИО18 рукой в лицо. От чего у ФИО18 сразу же потекла кровь и вспухла губа. После чего они вызвали дежурного хирурга, который осматривал ФИО18. ФИО2 и Свидетель №1 также осматривал дежурный врач, который установил у них состояние алкогольного опьянения. Они доставили последних в МО МВД России «Унечский», где был составлен ею протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО10 показал суду, что в конце ноября 2016 года около 22 часов он находился в приемном покое ГБУЗ «Унечская ЦРБ», где также находились сотрудники полиции в форменном обмундировании. Также там были Свидетель №1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время ожидания Свидетель №1 и ФИО2 стали между собой ругаться, а сотрудники полиции их стали разнимать. После этого ФИО2 нанес сотруднику полиции ФИО18 удар локтем в лицо, отчего у последнего появилась кровь на губе. До этого каких –либо повреждений у ФИО18 на лице он не видел.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в конце ноября 2016 года около 22 часов она с ФИО10 приехала в приемный покой ГБУЗ «Унечская ЦРБ». Затем она зашла к медсестре, чтобы передать вещи для своей бабушки, а когда вышла, то ФИО10 ей рассказал, что в приемном покое между гражданскими лицами произошла драка. Сотрудники полиции их разнимали. Затем один из мужчин локтем ударил сотрудника полиции. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и они выпили по 300 грамм водки. Затем на 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании и около 22 часов доставили их приемный покой больницы, где ФИО2 пожаловался ему на боль в руке, поскольку при посадке в автомобиль к нему была применена физическая сила. Он начал высказывать свои недовольства по поводу действий сотрудников полиции, на что сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и наручники. Момента нанесения ФИО2 удара по сотруднику полиции он не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приемном покое ГБУЗ «Унечская ЦРБ» в качестве дежурной медицинской сестры. Около 22 часов в приемное отделение сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО9 были доставлены Свидетель №1 и ФИО2 с целью проведения в отношении последних медицинского освидетельствования. Находясь в приемном отделении, она совместно с дежурным врачом ФИО7 осуществляла прием граждан, а остальные лица находились в другой комнате приемного покоя. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 и Свидетель №1 у них было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом полицейского водителя ОВ ППСП МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ «Унечская ЦРБ», нанес ему удар локтем по лицу, чем причинил физическую боль; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом ушиб, поверхностная рана слизистой верхней губы; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр помещения приемного покоя ГБУЗ «Унечская ЦРБ»; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 нанес ему один удар локтем правой руки в область лица; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар локтем правой руки в область лица; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар локтем правой руки в область лица; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар локтем правой руки в область лица; справкой ГБУЗ «Унечская ЦРБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с ушибом, поверхностной раной слизистой верхней губы; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении приемного покоя ГБУЗ «Унечская ЦРБ» был осмотрен журнал криминальных травм ГБУЗ «Унечская ЦРБ», в котором отражено что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут обращался за медицинской помощью Потерпевший №1; постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в помещении ГБУЗ «Суражская ЦРБ» была изъята медицинская амбулаторная карта на имя Потерпевший №1, которая по протоколу была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в ней имеется справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Потерпевший №1 обратился к дежурному хирургу в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» и ему установлен диагноз: «ушиб, поверхностная рана слизистой верхней губы»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, находясь в общественном месте, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения; постановлением Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность полицейского – водителя ОВ ППСП МО МВД России «Унечский»; должностным регламентом полицейского – водителя ОВ ППСП МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Унечский». 

Довод защитника Шука П.С. о том, что очные ставки были проведены с нарушением норм УПК РФ, поскольку следователем были отведены задаваемые им вопросы, суд считает не состоятельным, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164 и 192 УПК РФ, при этом в протокол записаны все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим или свидетелями не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Вопреки доводам защиты установлено место, время и способ совершения преступления, что подтверждается в частности и медицинскими документами, в которых зафиксированы дата и время обращения потерпевшего ФИО18 за медицинской помощью. 

При этом показания подсудимого ФИО2 о том, что он никаких ударов сотруднику полиции ФИО18 не наносил, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты. Так сам потерпевший и свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО15 показали суду, что именно ФИО2 локтем правой руки нанес удар ФИО18 в область лица, отчего у последнего появилась кровь на губе. Довод ФИО2 о том, что он мог «задеть» сотрудника полиции случайно, когда одергивал руку, при избиении его сотрудником полиции на улице, суд также считает не состоятельным, поскольку вышеуказанные свидетели подтвердили, что ФИО2 нанес удар именно в приемном покое, при этом он на требования сотрудника полиции ФИО18 ответил «отстань» и только после этого нанес удар потерпевшему, что свидетельствует об умышленных действиях подсудимого. 

Как недостоверные суд признает и показания свидетеля ФИО19 о том, что никакого конфликта между ним и ФИО2 в приемном покое не было, а сотрудники полиции специально их провоцировали, поскольку данные показания опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО4, Лайковой, Лисовского, о том, что между ФИО2 и ФИО19 произошла драка в приемном покое. При этом суд принимает во внимание, что ФИО19 и ФИО2 являются знакомыми, знают друг друга на протяжении более 20 лет. 

Довод стороны защиты о том, что сотрудниками полиции необоснованно была применена физическая сила в отношении ФИО2 суд также считает не состоятельным, поскольку в ходе предварительного расследования по заявлению ФИО2 следователем Унечского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО14 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что сотрудник полиции ФИО18 применил в отношении ФИО2 физическую силу и спецсредства для предотвращения противоправных действий и действовал в рамках ФЗ «О полиции», при этом ни ФИО18, ни иные сотрудники полиции в отношении ФИО2 противоправных действий не совершали и телесных повреждений ему не причиняли, о чем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подсудимым ФИО2 не обжаловалось, о чем он подтвердил в судебном заседании. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не мог нанести удар, так как у него болела рука, суд считает не состоятельным, поскольку свидетели ФИО16 и ФИО17 показали суду, что ФИО2 действительно жаловался на боли в области правого плеча, они его осмотрели, но никаких повреждений не было и ФИО2 периодически двигал рукой.

Что же касается довода стороны защиты о том, что ФИО2 не мог нанести удар поскольку потерпевший является значительно выше ростом, суд также его считает не состоятельным, поскольку разница в росте между потерпевшим и подсудимым, соответственно 180 см. и 175 см., не является существенной и более того, как показывали свидетели, потерпевший ФИО18 наклонялся к подсудимому, а ФИО2 наносил удар резко и с силой. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимого преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий в отношении сотрудника полиции. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется с положительной стороны, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, поэтому назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко