П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

25 мая 2017 г. г. Усть-Кут.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. единолично, при секретаре Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Мироновой А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 117/17 в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 8 марта 2016 года около 18 час., находясь в 

<

адрес> в г. Усть-Куте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П., проживающей с ним в фактически брачных отношениях, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, металлическую трубу от пылесоса нанес ею несколько ударов П. по различным частям тела, а затем несколько ударов ногой по различных частям тела. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П. были причинены телесные повреждения в виде : 

<

данные изъяты> повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью на срок более 21 дня. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении изложенного выше преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании потерпевшая П. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний принес ей извинения, она его простила, продолжают совместно проживать, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей. 

Подсудимый ФИО1, его защитник просили прекратить производство по делу за примирением сторон, мотивируя тем, что между сторонами состоялось примирение, вред заглажен.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку ФИО1 при нанесении телесных повреждений использовал предмет, что усиливает характер и степень общественной опасности преступления, в связи с этим, он должен находится под контролем правоохранительных органов.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в отношении ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей П., изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Размер возмещения вреда определяется потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку примирился с потерпевшей, потерпевшая не имеет к нему претензий. Потерпевшая добровольно изъявила желание прекратить дело за примирением сторон, показав, что ФИО1 загладил вред путем принесения извинений, она приняла данные извинения, продолжает с ним совместную семейную жизнь. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, судимости не имеет.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, она примирилась с ним, до примирения подсудимый загладил причиненный вред.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, суд воспользуется предоставленным ему законом правом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поэтому подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 25, ст. 27 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 27 ч.2, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский» - 2 фрагмента трубы, уничтожить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его оглашения.

Судья Л.В.Мохова