Судья - Швец Н.М.

Дело № 33 - 6242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г. 

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А. 

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в г.Перми 22 мая 2017г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 исковой заявление к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Пермский» филиал «Приволжский», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий, с приложенными к нему документами.

Рекомендовать истцу обратиться с данным иском в федеральный суд по месту нахождения транспортного средства.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN ** г.н. **, ** года выпуска; прекращении договора залога транспортного средства, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2; снятии запрета регистрационных действий со спорным автомобилем в органах ГИБДД.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 31.05.2016г. был наложен запрет совершать ответчику ФИО3 определенные действия - запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем. При применении обеспечительных мер и в рамках исполнительного производства арест на имущество не накладывался. Требования истца направлены на прекращение договора залога, что не является требованием об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец фактически заявляет требование об освобождении его имущества - автомобиля CHEVROLET CRUZE г.н. ** из-под ареста, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 30 ГПК РФ, определил подсудность рассмотрения спора по месту нахождения имущества, указав, что иски об освобождении имущества из-под ареста подпадают под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Суд указал, что согласно представленных материалов и содержания искового заявления, автомобиль передан в пользование истцу, проживающему по адресу: ****.

Доказательств нахождения спорного автомобиля на территории юрисдикции Кировского районного суда г.Перми, не представлено, в связи с чем заявленный спор не подсуден Кировскому районному суду г.Перми.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В исковом заявлении ФИО1 заявлено в качестве одного из требований - отмена (снятие) запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем CHEVROLET CRUZE г.н. ** органах ГИБДД. В обоснование требований истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что является собственником автомобиля и добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 11.03.2015г. у ФИО2

Согласно приложенных к исковому заявлению материалов, определением Ленинского районного суда г.Перми от 31.05.2016г. в рамках рассмотрения иного гражданского дела с участием ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем CHEVROLET CRUZE г.н. **.

При таком положении, судья обоснованно исходил из того, что фактически требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в связи с чем данный иск подлежит предъявлению в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Согласно ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

При этом, следует учесть, что при конкуренции правил подсудности при соединении исков, один из которых подпадает под действие исключительной подсудности, должны применяться правила этой подсудности.

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль, в отношении которого заявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, на основании договора купли-продажи передан и находится во владении истца, который проживает в г.Березники, автомобиль CHEVROLET CRUZE г.н. ** поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» в г.Березники.

Учитывая изложенное, судья пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г.Перми.

При таком положении, доводы частной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 03 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: