Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новградстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Новградстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, возражения относительно заявленных требований ООО «Новградстрой» в суд не направил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новградстрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (№ по № этап строительства), со сроком передачи объекта участнику до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Участником долевого строительства оплачено строительство жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной в блок-секции № на № этаже, строительный номер – №, проектной площадью № кв. м в размере 

<

данные изъяты>

Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается имеющейся в деле справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) по расчету истца в размере 735511 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным, доказательств наличия оснований для взыскания неустойки в меньшем размере стороной ответчика не представлено, также как и не указано на наличие обстоятельств, позволяющих в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Поскольку в досудебном порядке истец обратился к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. 

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и ФИО3, и распиской в получении денежных средств.

Предметом договора являлось оказание юридической помощи в досудебном порядке (стоимость указанных услуг – 

<

данные изъяты>), а также представление интересов истца при рассмотрении дела в суде (стоимость услуг – 

<

данные изъяты>).

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, а также то обстоятельство, что ФИО3 интересы истца при рассмотрении дела в суде не представляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при оплате оказания юридической помощи в досудебном порядке – 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новградстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новградстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новградстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Е.В. Рогозина