Гражданское дело № 2-60/2018

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 мая 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3, - ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5 В.И,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО13 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и в обоснование заявленных требований истицы указали, что им на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Право собственности каждого на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Истцы указывают, что, являясь собственниками, они не могут пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку ответчики не дают им ключи от ворот и входной двери в дом. Кроме того, истец указывает, что ответчик ФИО6 возвел без их согласия и разрешения на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в их общей долевой собственниками, самовольную постройку площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не имея на то разрешительных документов, тем самым занял постройкой 

<

данные изъяты> кв.м общего земельного участка, что нарушает их права, поскольку в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ и ч. 1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Также истец указывает, что соглашение о порядке пользования земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и домом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящимися в их общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, в натуре земельный участок и жилой дом не разделен, домом пользуется ФИО11, а самовольной постройкой – ФИО6, земельным участком, который имеет частичное ограждение пользуются только ответчики, доступ на земельный участок и в жилой дом они (истцы) не имеют и, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав требуют устранения нарушения их права», обратились в суд с заявленным иском, считают, что права их (истцов) нарушаются действиями ответчиков, которые в добровольном порядке не желают их устранять, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с заявленным иском. Кроме того, истец указывает, что ответчик ФИО10 на спорном земельном участке возвела без их согласия самовольную постройку, которая подлежит сносу и ссылаясь на положения ст.209, ст.247, ст., ст.222, ст. 301,ст. 304 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст. ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48, 51, 55 ГрК РФ с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд обязать ответчиков – ФИО10, ФИО6, ФИО11 устранить препятствия в пользовании истцами – ФИО1 и ФИО3 принадлежащего им на праве собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, назначение: жилой дом, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и по 

<

данные изъяты> доли каждому земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, разрешенное использование 

<

данные изъяты>, а именно: обязать ответчиков – ФИО10, ФИО6, ФИО11 предоставить истцами – ФИО1 и ФИО3 ключи от ворот на земельный участок и от входной двери жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика – ФИО2 за свой счет, согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой», выполненного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № демонтировать самовольно возведенное строение размером 

<

данные изъяты> м, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, находящемся по адресу: 

<

адрес>, для чего произвести следующие работы: разборка кровли с элементами водоотвода, разборка конструкций деревянной крыши, перекрытия мансарды, снятие инженерных приборов, отделки, разборка деревянных каркасных стен и перекрытий, снятие оконных и дверных заполнений, снятие электропроводки, трубопровода водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, разборка лестницы и чердачной лестницы, разборка обшивки фасада, выкапывание элементов фундамента до подошвы и его разборка, выкапывание траншей со снятием подводки газа и воды, обратная засыпка грунта, вывоз мусора со строительной площадки за пределы населенного пункта, а именно: 1) разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали водосточных труб с земли и подмостей длиной 23 м; 2) разборка покрытий кровель из листовой стали площадью 100 кв.м.; 3) разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок площадью 100 кв.м.; 4) разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами площадью 100 кв.м., 5) разборка деревянных элементов конструкций крыш мауэрлатов площадью 68 кв.м.; 6) разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых площадью 31 кв.м.; 7) разборка деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок 137 кв.м.; 8) разборка покрытий полов дощатых площадью 137 кв.м.; 9) разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных площадью 10 кв.м.; 10) демонтаж оконных коробок в рубленых стенах 12 шт.; 11) снятие подоконных досок пластиковых площадью 2 кв.м.; 12) демонтаж дверных коробок в деревянных стенах каркасных ив перегородках 8 шт.; 13) снятие дверных полотен площадью 10 кв.м.; 14) снятие наличников длиной 30 кв.м.; 15) разборка покрытий полов из плиток поливинилхлоридных площадью 85 кв.м.; 16) разборка покрытий полов из керамических плиток площадью 11 кв.м.; 17) разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой площадью 36 кв.м.; 18) разборка покрытий полов из керамогранитных плит площадью 25 кв.м.; 19) разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых длиной 110 м; 20) снятие обоев простых и улучшенных площадью 117 кв.м.; 21) разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок площадью 117 кв.м.; 22) разборка обшивки оштукатуренных деревянных стен площадью 38 кв.м.; 23) разборка каркаса деревянных стен из брусьев площадью 70 кв.м.; 24) разборка засыпного утеплителя деревянных стен площадью 51 кв.м.; 25) разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток площадью 35 кв.м.; 26) разборка деревянных чердачных лестниц длиной 2 м.; 27) разборка деревянных лестниц с маршами и площадками площадью 4 кв.м.; 28) разборка поручней деревянных прямой части длиной 5 м.; 29) разборка облицовки наружных стен из металлического сайдинга с каркасом площадью 70 кв.м.; 30) демонтаж радиаторов весом до 80 кг 7 штук; 31) слив воды из системы объемом 50 куб.м.; 32) демонтаж распределительных гребенок диаметром корпуса до 150 мм 2 шт.; 33) разборка вентиляционных шахт площадью 1,2 кв.м.; 34) разборка воздуховодов из листовой стали толщиной до 0,9 мм диаметром/периметром до 165 мм /540 мм площадью 2 кв.м.; 35) снятие бытовых газовых плит с четырьмя конфорками 1 шт.; 36) снятие колонок 1 шт.; 37) снятие счетчиков 1 шт.; 38) снятие вытяжных труб у газовых приборов без шибера 1 шт.; 39) снятие кранов водоразборных или туалетных 6 шт.; 40) снятие клапанов фланцевых приемных диаметром до 50 мм 4 шт.; 41) снятие клапанов фланцевых обратных диаметром до 50 мм 4 шт.; 42) снятие смесителя с душевой сеткой 2 шт.; 43) снятие водомеров диаметром до 50 мм 1 шт.; 44) демонтаж умывальников и раковин 2 шт.; 45) демонтаж унитазов и писсуаров 2 шт.; 46) демонтаж моек 1 шт.; 47) демонтаж ванн 1 шт.; 48) демонтаж смывных труб 5 шт.; 49) демонтаж сифонов 5 шт.; 50) разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 50 мм площадью длиной 114 м.; 51) разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на резьбе диаметром до 32 мм длиной 16 м.; 52) установка заглушек диаметром трубопроводов до 100 мм 2 шт.; 53) демонтаж скрытой электропроводки 200 м.; 54) демонтаж кабеля 50 м.; 55) демонтаж выключателей, розеток 28 штук; 56) Демонтаж патронов, подвесов 6 шт.; 57)демонтаж светильников с лампами накаливания 6 шт.; 58) демонтаж бра, плафонов 4 шт.; 59) демонтаж электросчетчиков 1 шт., 60) смена пакетных выключателей 1 шт.; 61) разработка и обратная засыпка грунта вручную при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты 1-2 группы, без крепления объемом 70 куб.м.; 62) разборка железобетонных фундаментов объемом 14 куб.м.; 63) разборка кирпичных стен объемом 10 куб.м.; 64) разборка монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора объемом 1 куб.м.; 65) перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 20 км 16,9 т., а также истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 54 000 рублей. 

Определением ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен ФИО6. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, - ФИО4, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании заявленные требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считает эти требования законными и обоснованными, поскольку действиями ответчиков для истцов созданы препятствия в пользовании принадлежащим им имуществе - земельном участке, кадастровый № и жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящимися по адресу: 

<

адрес>, порядок пользования спорным имуществом не сложился, у истцов отсутствуют ключи от входной двери дома и от ворот на земельный участок, правообладателями спорного имущества истцы являются наряду с ответчиками, которые пользуются этим имуществом единолично, кроме того, ответчик ФИО6 построил на этом земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, самовольную постройку, на строительство которой истцы согласия не давали, и пользуется этой постройкой. 

Ответчик ФИО11 заявленные исковые требования признала в части, при этом пояснила, готова передать истцам ключи от наследственного жилого дома, которым она пользуется и от которого ключи имеются только у нее, в доме находится только ее имущество, поэтому ключи она никому не давала, но ключей от металлических ворот, установленных Л-ными, у нее нет, через эти ворота Л-ны заходят к своему дому, который построили и на земельный участок, выход на земельный участок имеется из старого дома и она им пользуется, а воротами она не пользуется, истцы никогда не пользовались домом и земельным участком. ФИО6 и его мать – ФИО10 пользуются своим домом, который построил в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на их общем земельном участке, еще при жизни прежнего собственника. Границы их общего земельного участка не установлены до настоящего времени, его фактическая площадь около 

<

данные изъяты> соток, хотя по документам 

<

данные изъяты> сотки, частью этого общего земельного участка пользуется она с сыном - ФИО8, а другой частью - ФИО6 с матерью - ФИО10, но общим домом они не пользуются. Истцы с того времени как стали собственниками старого дома и земельного участка, этим имуществом не пользуются.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, считает требования истцов не основанными на законе и просила суд в иске к ФИО6 отказать, при этом пояснила, что ответчиком ФИО6 права истца не нарушались и не нарушаются, спорный земельный участок используется ФИО6 и ФИО11, споров между ними по пользованию нет, жилой дом, который находится в их общей собственности, ФИО6 не пользуется и ключей от дома он не имел и не имеет. В пользовании земельным участком он истцам препятствий также не чинит, границы земельного участка не установлены и он поставил металлические ворота, через которые заходит на земельный участок, где построил свой дом, истцы никогда не просили его предоставить им проход на земельный участок через эти ворота, поскольку проход на земельный участок всегда был из старого дома. Спорный объект капитального строительства, который возвел ФИО6, самовольной постройкой не является, он был возведен при жизни и с согласия прежнего собственника спорного земельного участка – ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств того, что имеется сложившийся порядок пользования земельным участком, а равно и того, что строение возведено на этом земельном участке ФИО6 с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, либо нарушает права граждан и несет угрозу жизни и здоровью граждан, истцами суду не представлено и их доводы опровергаются заключением строительно-технической экспертизы. Более того, ответчик ФИО10 и ФИО6 не имеют доступа в спорный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м и не имеют ключей от входной двери дома, который не является местом их постоянного жительства. 

Третье лицо ФИО8 выразил согласие с исковыми требованиями в части, при этом пояснил, что препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истцам никто истцам не чинит, у его матери-ФИО11 имеется ключ от дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которым она пользуется, Л-ны этим домом не пользуются. Его мать пользуется также земельным участком, расположенным при доме, из дома всегда был выход на огород, от ворот ключи находится у Л-ных, поскольку эти ворота они установили и они ходят через эти ворота на земельный участок и в свой дом. Земельным участком фактически пользуется его мать и ФИО14, который возвел на части земельного участка самовольно дом, в котором живет.

Истцы ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО10, ФИО6, представитель третьего лица - администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили, при этом истцы ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО6, представили суду письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО15 являются сособственниками по 

<

данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, категория земель: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом: назначение: жилой дом, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, указанное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке соответственно ДД.ММ.ГГГГ за № и№ и ДД.ММ.ГГГГ за № и №. Другими сособственниками указанного имущества являются ответчики: ФИО11 – доля в праве на жилой дом - 

<

данные изъяты> и доля в праве на земельный участок - 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № (земельный участок) и № (жилой дом), ФИО6 – доля в праве на жилой дом - 

<

данные изъяты> и доля в праве на земельный участок - 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № (земельный участок) и № (жилой дом) и третье лицо - ФИО8 - доля в праве на жилой дом -

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены и не законными не признаны.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что спорный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является 

<

данные изъяты> и имеет два выхода, которые ведут на земельный участок. При доме имеется земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, выход на указанный земельный участок всегда осуществлялся из спорного жилого дома. Правообладателями указанного имущества на праве общей долевой собственности являются в равных долях стороны по делу, между которыми порядок пользования указанным домом и земельным участком не сложился, доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом в натуре не выделены. В настоящее время пользование спорным земельным участком осуществляет ответчик ФИО11 через выход из спорного жилого дома и ФИО6 через металлические ворота, которые установил. Спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется единолично ответчик ФИО11, которая в отсутствие иных сособственников сменила в доме замки и ключи, от входной двери спорного дома, находятся только у нее, при этом ФИО6, ФИО10, а также истцы ФИО1 и ФИО3 ключей от указанного жилого дома не имеют, ФИО11 комплект ключей никому до настоящего времени не передала, что препятствует в доступе истцам к жилому помещению. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами опровергнуты не были, доказательств обратного стороны суду не представили, несмотря на то, что эта обязанность была возложена на них в силу ст.56 ГПК РФ, что дает суду основания установить факт чинения ответчиком ФИО11 препятствий истцам в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № а при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО11 о чинении препятствий в доступе к дому общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельному участку, на который имеется выход из указанного дома, путем возложении обязанности передать каждому из них ключи от входной двери данного жилого дома, являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в этой части.

При этом, довод ответчика ФИО11 о том, что она предлагала истцам получить ключи, но они отказывались, поскольку они не желают пользоваться домом и земельным участком, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а поэтому является бездоказательным и подлежит отклонению. Истцы лишены возможности владеть и пользоваться своим имуществом, они не имеет возможности проживать в доме и пользоваться спорным имуществом, в доме установлены замки, ключи от которых не были им переданы, в связи с чем они т обратились в суд с указанными требованиями.

Также судом установлено, ответчик ФИО10 на основании договора дарения доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлеж?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????w����??????????????????????????????�???�???�???�???�???�??????�?

Что же касается требований истцов о чинении им препятствий в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, ответчиками ФИО6 и ФИО10, то поскольку судом бесспорно установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО10 спорным жилым домом не пользуются, ключей от входной двери жилого дома не имеют, а истцами не представлено суду бесспорных доказательств о чинении им со стороны ФИО6 и ФИО10 каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом: в доступе к жилому дому и земельному участку, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, этими лицами, то их требования выдать ключи от жилого дома и от ворот на земельный участок к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не представили суду доказательств, что ими были заменены замки на входной двери дома.

А поскольку при наличии ключей от входной двери спорного жилого дома возможен выход истцов на земельный участок с кадастровым номером №, то обязанность передать ключи от ворот, установленных ФИО6, который пользуется существующими въездными воротами для прохода к построенному им дому, отсутствует и в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцами не представлено суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что со стороны ответчиков ФИО6 и ФИО10 имел факт чинения препятствий в пользовании воротами (въездными) со стороны фасада земельного участка.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, права истцов ФИО1 и ФИО3 подлежат восстановлению путем обязания ответчика ФИО11 передать им ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>. 

Также установлено судом, что ответчиком ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном при жилом доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году была построена жилая постройка, обозначенная в паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как строение размером 

<

данные изъяты>, строительство которой было начато и велось с согласия прежнего его собственника – ФИО9 (бабушка ответчика ФИО6). Разрешительная документация на строительство жило постройки ответчиком не оформлялась. 

Согласно выводам заключения, проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная по адресу: 

<

адрес>, самовольная постройка, обозначенная в паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как строение размером 

<

данные изъяты> м соответствует требованиям строительных норм и правил, других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к помещениями подобного типа. Сохранение постройки, обозначенной в паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как строение размером 

<

данные изъяты> м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Для демонтажа спорной самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> обозначенной в паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как строение размером 

<

данные изъяты> м, необходимо произвести следующие работы: разборка кровли с элементами водоотвода, разборка конструкций деревянной крыши, перекрытия мансарды, снятие инженерных приборов, отделки, разборка деревянных каркасных стен и перекрытий, снятие оконных и дверных заполнений, снятие электропроводки, трубопровода водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, разборка лестницы и чердачной лестницы, разборка обшивки фасада, выкапывание элементов фундамента до подошвы и его разборка, выкапывание траншей со снятием подводки газа и воды, обратная засыпка грунта, вывоз мусора со строительной площадки за пределы населенного пункта. Стоимость работ, необходимых для демонтажа спорной самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обозначенной в паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как строение размером 

<

данные изъяты>, составляет в соответствии с локальным сметным расчетом № с учетом округления 

<

данные изъяты> рублей. Спорная постройка размером 

<

данные изъяты> м располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и занимает площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № при домовладении по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с земельным законодательством. Площадь земельного участка, находящаяся в ограждении, 

<

данные изъяты> кв.м, часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м не огорожена, но частично используется под пашню и площадь фасадной части составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а тыльная часть имеет площадь - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение эксперта мотивировано, неясностей и разночтений не содержит, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта сторонами по делу в силу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ суду не представлено, не было представлено и доказательств наличия сложившегося порядка землепользования, при этом экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Между тем, экспертом на основании анализа материалов дела и проведенного осмотра, а также в соответствии с существующей нормативной базой и профессиональной практикой, был сделан вывод по разрешению поставленного судом вопроса о том, что вновь возведенная ФИО6 самовольная постройка соответствует действующим СНиП, ГОСТ, иным строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

При этом, местоположение соответствующих границ земельных участков должно быть обязательно согласовано с заинтересованными лицами или их представителями. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно свидетельству на право собственности на землю земельный участок кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащего истцам на праве по 

<

данные изъяты> доли каждому, составляет площадь 

<

данные изъяты> кв.м и в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, категория земель: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами и сторонами не оспаривались, а поскольку местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером № документально не подтверждено, то суд приходит к выводу, что данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, в связи с чем установить факт нарушения прав истца на спорный земельный участок действиями ответчиков не представляется возможным. Кроме того, по заключению эксперта, при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, он руководствовался сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, не имеющем ограждений по его периметру.

Таким образом, с учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление одного лишь факта нарушения ответчиком ФИО6 – отсутствия разрешительной документации на строительство спорной постройки, не является достаточным основанием для удовлетворения требования истцов о демонтаже самовольно возведенного строения размером 

<

данные изъяты> м, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истцами ФИО1, ФИО3 не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение доводов о нахождении возведенной ФИО6 самовольной постройки, обозначенной в паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как строение размером 

<

данные изъяты> м, в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком надлежит отказать, поскольку истцами не было доказано, что спорной постройкой нарушаются их право собственности или имеется реальная угроза нарушения такого права.

При этом довод истцов о нахождения спорной самовольной постройки в границах объекта культурного наследия «Есенинская Русь- место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А.Есенина» суд отклоняет как необоснованный.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО1 и ФИО3 понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО12 Общая стоимость экспертизы составила 54 000 рублей, оплата которых была произведена истцами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к ответчику ФИО6 об обязании за свой счет, согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № демонтировать самовольно возведенное строение размером 

<

данные изъяты> м, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес> отказано в полном объеме, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Иных споров по настоящему делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельным участком кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить частично. 

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> удовлетворить, обязать ФИО11 предоставить истцами – ФИО1 и ФИО3 ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО6 об обязании предоставить истцами – ФИО1 и ФИО3 ключи от ворот на земельный участок с кадастровым номером № и обязании ФИО10 и ФИО6 предоставить истцами – ФИО1 и ФИО3 ключи от входной двери жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО6 об обязании за свой счет, согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № демонтировать самовольно возведенное строение размером 

<

данные изъяты> м, расположенное на земельном участке кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>, а именно произвести следующие работы: разборка кровли с элементами водоотвода, разборка конструкций деревянной крыши, перекрытия мансарды, снятие инженерных приборов, отделки, разборка деревянных каркасных стен и перекрытий, снятие оконных и дверных заполнений, снятие электропроводки, трубопровода водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, разборка лестницы и чердачной лестницы, разборка обшивки фасада, выкапывание элементов фундамента до подошвы и его разборка, выкапывание траншей со снятием подводки газа и воды, обратная засыпка грунта, вывоз мусора со строительной площадки за пределы населенного пункта, а именно: 1) разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали водосточных труб с земли и подмостей длиной 23 м; 2) разборка покрытий кровель из листовой стали площадью 100 кв.м.; 3) разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок площадью 100 кв.м.; 4) разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами площадью 100 кв.м., 5) разборка деревянных элементов конструкций крыш мауэрлатов площадью 68 кв.м.; 6) разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых площадью 31 кв.м.; 7) разборка деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок 137 кв.м.; 8) разборка покрытий полов дощатых площадью 137 кв.м.; 9) разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных площадью 10 кв.м.; 10) демонтаж оконных коробок в рубленых стенах 12 шт.; 11) снятие подоконных досок пластиковых площадью 2 кв.м.; 12) демонтаж дверных коробок в деревянных стенах каркасных ив перегородках 8 шт.; 13) снятие дверных полотен площадью 10 кв.м.; 14) снятие наличников длиной 30 кв.м.; 15) разборка покрытий полов из плиток поливинилхлоридных площадью 85 кв.м.; 16) разборка покрытий полов из керамических плиток площадью 11 кв.м.; 17) разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой площадью 36 кв.м.; 18) разборка покрытий полов из керамогранитных плит площадью 25 кв.м.; 19) разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых длиной 110 м; 20) снятие обоев простых и улучшенных площадью 117 кв.м.; 21) разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок площадью 117 кв.м.; 22) разборка обшивки оштукатуренных деревянных стен площадью 38 кв.м.; 23) разборка каркаса деревянных стен из брусьев площадью 70 кв.м.; 24) разборка засыпного утеплителя деревянных стен площадью 51 кв.м.; 25) разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток площадью 35 кв.м.; 26) разборка деревянных чердачных лестниц длиной 2 м.; 27) разборка деревянных лестниц с маршами и площадками площадью 4 кв.м.; 28) разборка поручней деревянных прямой части длиной 5 м.; 29) разборка облицовки наружных стен из металлического сайдинга с каркасом площадью 70 кв.м.; 30) демонтаж радиаторов весом до 80 кг 7 штук; 31) слив воды из системы объемом 50 куб.м.; 32) демонтаж распределительных гребенок диаметром корпуса до 150 мм 2 шт.; 33) разборка вентиляционных шахт площадью 1,2 кв.м.; 34) разборка воздуховодов из листовой стали толщиной до 0,9 мм диаметром/периметром до 165 мм /540 мм площадью 2 кв.м.; 35) снятие бытовых газовых плит с четырьмя конфорками 1 шт.; 36) снятие колонок 1 шт.; 37) снятие счетчиков 1 шт.; 38) снятие вытяжных труб у газовых приборов без шибера 1 шт.; 39) снятие кранов водоразборных или туалетных 6 шт.; 40) снятие клапанов фланцевых приемных диаметром до 50 мм 4 шт.; 41) снятие клапанов фланцевых обратных диаметром до 50 мм 4 шт.; 42) снятие смесителя с душевой сеткой 2 шт.; 43) снятие водомеров диаметром до 50 мм 1 шт.; 44) демонтаж умывальников и раковин 2 шт.; 45) демонтаж унитазов и писсуаров 2 шт.; 46) демонтаж моек 1 шт.; 47) демонтаж ванн 1 шт.; 48) демонтаж смывных труб 5 шт.; 49) демонтаж сифонов 5 шт.; 50) разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 50 мм площадью длиной 114 м.; 51) разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на резьбе диаметром до 32 мм длиной 16 м.; 52) установка заглушек диаметром трубопроводов до 100 мм 2 шт.; 53) демонтаж скрытой электропроводки 200 м.; 54) демонтаж кабеля 50 м.; 55) демонтаж выключателей, розеток 28 штук; 56) Демонтаж патронов, подвесов 6 шт.; 57)демонтаж светильников с лампами накаливания 6 шт.; 58) демонтаж бра, плафонов 4 шт.; 59) демонтаж электросчетчиков 1 шт., 60) смена пакетных выключателей 1 шт.; 61) разработка и обратная засыпка грунта вручную при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты 1-2 группы, без крепления объемом 70 куб.м.; 62) разборка железобетонных фундаментов объемом 14 куб.м.; 63) разборка кирпичных стен объемом 10 куб.м.; 64) разборка монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора объемом 1 куб.м.; 65) перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 20 км 16,9 т. отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 54 000,00 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Л.И. Климакова