Судья: Черкасова М.А.

дело 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску УК УК к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома

по апелляционной жалобе УК УК на решение Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

УК управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1,ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома (далее – МКД), и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ответчиков как нанимателей жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, обязанность обеспечить представителям ремонтных служб УК доступ к общему имуществу многоквартирного дома – канализационному стояку, расположенному в санузле данного помещения, для произведения ремонтных работ; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что УК осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора управления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

При управлении многоквартирным домом УК осуществляет оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения (квартиры) 

<

данные изъяты> по договору социального найма в МКД по указанному адресу.

УК установлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, обнаружена неисправность внутридомовых инженерных коммуникаций МКД – канализационного стояка. Исходя из конструктивных особенностей МКД, ремонт канализационного стояка возможен только при наличии доступа к внутридомовым инженерным коммуникациям через жилую площадь данного помещения.

УК неоднократно направляло ответчикам сообщения и предписания с требованием о предоставлении допуска в помещение для произведения ремонтных работ, однако данные сообщения и предписания управляющей компании оставлены ответчиками без удовлетворения.

Актами от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтверждается отказ ответчиков в предоставлении доступа сотрудникам УК к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, находящимся в санузле помещения.

Между тем, исходя из действующего законодательства, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у управляющей компании в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что после того, как будет предоставлен доступ, управляющая компания решит, это аварийный или текущий ремонт. Управляющая организация предупреждала нанимателей о допуске только телеграммой, телеграмма не была вручена, иные способы извещения не были использованы. 

<

данные изъяты> представителей управляющей компании допустили в квартиру, к коммуникациям не допустили, так как они были закрыты коробом. На 

<

данные изъяты> ответчиков не уведомляли. После того, как ответчики доступ не обеспечили, им отправили телеграмму. ФИО4 не подписывал акт, подписывала его жена. Доступ к общедомовому имуществу необходимо предоставлять независимо от того, для чего он нужен. Ответчики не желают предоставлять доступ чтобы избежать предъявления к ним требований о возмещении ущерба, причиненного заливами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что неоднократно звонила в управляющую компанию, пыталась договориться о дате посещения, готова обеспечить доступ. Вразумительного ответа не получила, направила почтой письмо. В ответ звонков не последовало, дата осмотра согласована не была. Телеграмма не является надлежащим уведомлением, ее никто не получал. Можно было согласовать время другим способом. Инженер приходил и осматривал квартиру, истец это не отрицает. Никаких предписаний о том, что надо что-то разобрать, не было. ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт подписания, потому что им обещали заменить стояк. В своих письменных возражениях отмечает, что отсутствуют доказательства обнаружения неисправности внутридомовых инженерных коммуникаций МКД - канализационного стояка; отсутствуют доказательства предписания для произведения ремонтных работ; в августе 

<

данные изъяты> года инженером управляющей организации был произведен осмотр технического и санитарного состояния внутридомового и внутриквартирного оборудования, никаких документов составлено не было, аварийных ситуаций не выявлено; имеется переписка с представителем управляющей компании от 

<

данные изъяты>, где была сообщена дата возвращения из поездки 

<

данные изъяты>; предварительных согласований для проведения осмотра с управляющей компанией не было, никаких уведомлений не поступало; акты имеют недостоверные сведения и оформлены с нарушением закона; в управляющую компанию направлялось письмо с указанием дат нахождения ответчиков дома, действий на это со стороны управляющей компании не последовало; в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников помещений для проведения текущего и капитального ремонта канализационного стояка; наниматели 

<

данные изъяты> прав третьих лиц не нарушали; по имеющейся информации, проживающие в 

<

данные изъяты> лица решили сделать ремонт в туалете и заменить канализационный стояк; цель УК - «привязаться» к канализационному стояку в 

<

данные изъяты> на пятом этаже без выхода на кровлю, спустить трубу на четвертый этаж и «привязаться» к старой канализационной трубе на третьем этаже.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что он как юрист в области ЖКХ не понимает, какой вид ремонта нужен истцу. Канализационный стояк - это общее имущество многоквартирного дома. Специалисты управляющей компании приходили, смотрели (имеется большое смотровое окно), но ничего не выявили.

Представитель третьего лица администрации городского округа 

<

данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не поддержала, поскольку надлежащих доказательств аварийности квартиры ответчиков не представлено. Администрацию, как собственника, уведомлять было необязательно, поскольку у квартиры есть наниматель.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ответчик ФИО2 ей знакома, много лет проживают в одном подъезде, отношения всегда были нормальные, а сейчас отношения очень напряженные в связи с тем, что на протяжении уже нескольких лет ответчики всех заливают. Ее квартира на первом этаже и заливы доходят до первого этажа. В суд по этому поводу она не обращалась. Она подписывала акты, что в квартиру не пускают. 

<

данные изъяты> она подписывала акт, были еще мастер и инженер Юлия.

В судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, представителя третьего лица была прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО4 и ФИО9, из которой усматривается, что ФИО4 акт не подписывал, ФИО9 подписал документ о замене стояка, о доступе в жилое помещение ему неизвестно.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования УК оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в лице уполномоченного представителя в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что достоверность указанных в акте сведений о фактических обстоятельствах дела не оспаривалась ответчиками, что не позволяет сделать вывод о его оформлении с нарушениями действующего законодательства. Полагает, что аудиозапись, которую прослушал суд, недостоверна; ФИО4 и ФИО5, которые сообщали, что акт не подписывали, не были допрошены в качестве свидетелей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подп.подп. 3, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Из приведенной нормы следует, что Правилами определен порядок согласования представителя исполнителя услуг с потребителями (собственниками или нанимателями жилых помещений) обеспечения доступа в квартиру в предусмотренных п. 34 Правил случаях.

Так, согласно п. 85 Правил исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» п. 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии (а); потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки (б); лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта – в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил (в).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УК осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора управления № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, является собственностью городского округа 

<

данные изъяты>.

ФИО2 является нанимателем 

<

данные изъяты> по договору социального найма в многоквартирном доме по указанному адресу, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи - мать ФИО1, сын ФИО10, сын ФИО11

Согласно акту от 

<

данные изъяты>, утвержденному генеральным директором УК», жители квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, не предоставили доступ для проведения технического обслуживания в жилом помещении.

Согласно акту от 

<

данные изъяты>, утвержденному генеральным директором УК», жители квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, не предоставили доступ для проведения технического обслуживания в жилом помещении.

Суд первой инстанции констатировал, что указанные даты не были согласованы с ответчиками, что стороной истца не отрицалось.

Телеграмма, направленная УК ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО10 

<

данные изъяты> с требованием предоставить доступ в квартиру для осмотра и ремонта технического санитарного состояния внутриквартирного оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> адресатам вручена не была.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 17, 30, 60, 65, 69, 161 Жилищного кодекса РФ, статей 671, 672, 676, 678 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, исходя из того, что с ответчиками заранее не согласовывалось время доступа в занимаемое ими жилое помещение, представленные истцом акты имеют недостоверные сведения и оформлены с нарушением действующего законодательства, ФИО2 в адрес УК направлялось письмо с указанием дат нахождения ответчиков дома, действий со стороны управляющей компании на которое не последовало, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении УК установленного законом порядка осуществления доступа исполнителя в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отметил, что требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность; право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав; такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, вместе с тем, допуск ответчиками представителей управляющей организации для проведения действий, указанных истцом, осуществляется при соблюдении исполнителем порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, а также Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, которые в настоящем случае соблюдены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>