дело № 2-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск 27 июня 2017 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность л.д. 20), представителей ответчика АО «Трансэнерго» ФИО3, (доверенность л.д. 96), ФИО4 (доверенность л.д. 85), представителя ответчика администрации Снежинского городского округа Челябинской области ФИО5 (доверенность л.д. 39)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго», администрации города Снежинска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Трансэнерго» и администрации Снежинского городского округа Челябинской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 01.08.2011 истцом было получено разрешение на строительство жилого дома. В настоящее время истец ведет строительство жилого дома на принадлежащим ему земельном участке. Однако продолжение строительства невозможно, так как АО «Трансэнерго» осуществляет прокладку сетей электроснабжения по опорам ЛЭП на расстоянии менее 2м. от границы земельного участка истца и после прокладки линии электропередач, стал невозможен заезд на земельный участок строительной техникой, а также и со стороны 

<

адрес>, где по проекту вдоль границы земельного участка истца проходит магистраль и линия электропередач. План расположения земельного участка с указанием нахождения наземного газопровода выдан управлением градостроительства. Трассировка воздушных кабельных линий, предоставленная в проектной документации АО «Трансэнерго» проходит по землям общего пользования, не отведенных юридическим, либо частным лицам для размещения подобных объектов. Между тем управление градостроительства уклоняется от ответа, каким образом истец может пользоваться земельным участком для строительства своего жилого дома, если не возможна доставка строительных материалов ни со стороны 

<

адрес>, ни со стороны скотопрогона, так как работа строительной техники невозможна по правилам техники безопасности.

АО «Трансэнерго» на неоднократные к ним обращения истца о переносе опоры № сети энергоснабжения от участка истца к участку № по 

<

адрес> каких-либо действий по данному вопросу не предприняла, ответа не дало.

Истец полагая, что без переноса опоры № линии электропередач не может использовать свой земельный участок по назначению, то есть производить строительство жилого дома, просит суд обязать АО «Трансэнерго» перенести опору № сети энергоснабжения от участка по адресу: 

<

адрес> участку № по 

<

адрес>, с целью устранения невозможности пользования земельного участка по назначению. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 20) исковые требования уточнили, просят перенести опору № сети энергоснабжения от участка по адресу: 

<

адрес>, №, как установленные с нарушением существующих правил и создающих опасность для жизни и здоровья граждан, а также имущества ответчика. Просит обязать ответчика устранить допущенные в ходе строительства нарушения проектной документации. (л.д. 70)

Представители ответчика АО «Трансэнерго» ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично, только в части допущенных АО «Трансэнерго» нарушений в ходе строительства воздушной линии ВКЛ -04 кВ от ТП-Ж 26 до 

<

адрес> и 

<

адрес>. В судебном заседании пояснили: в настоящее время оспариваемые воздушные линии осмотрены и начались работы по их укреплению. В остальной части требований в частности по переносу опоры № сети энергоснабжения просят отказать, ссылаясь на то, что технически невозможен перенос указанной опоры в сторону участка № по 

<

адрес> невозможен в связи с нахождением в технологическом проезде между 

<

адрес> и 

<

адрес> на расстоянии ~ 1 метра хозяйственно-бытовой канализации.

Представитель администрации г. Снежинска ФИО5 исковые требования истца не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что администрация г. Снежинска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку работы по прокладыванию трассы ВКЛ-0,4 Кв от трансформаторной подстанции ТП-Ж26 вдоль участка истца проводятся в соответствии с проектной документацией АО «Трансэнерго». Представитель администрации также подтвердила о том, что перенос опоры № сети энергоснабжения по предложенному истцу варианту не возможен по техническим причинам. (возражение на иск л.д. 27)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, доводы и возражения представителей ответчиков, суд полагает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению

В судебном заседании установлено: в 1990 г. истцу был предоставлен указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства и оформлено разрешение на строительство жилого 

<

адрес> сроком до декабря 1993 года.

С 2004 года истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 1025 кв.м., кадастровый №. (л.д. 7)

Данный земельный участок был предоставлен истцу в собственность на основании постановления главы города Снежинска Челябинской области № от 15.09.2004 и договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность граждан № от 16.09.2004. (л.д. 7)

В 2011 году разрешение на строительство индивидуального жилого дома переоформлено сроком на 10 лет.(л.д. 8)

Как было установлено, в настоящее время строительство жилого дома ФИО1 не завершено, на земельном участке возведены иные хозяйственные постройки.

Генеральным планом города Снежинска, утвержденным решением Собрания депутатов г. Снежинска от 11.06.2008 №(с измен от 28.05.2015 №) утверждена схема транспортной инфраструктуры города Снежинска. В соответствии с классификацией улично-дорожной сети данной схемы 

<

адрес> отнесена к улицам в жилой застройке, также предусмотрена зона объектов инженерной и транспортной инфраструктуры для размещения объектов инженерных сетей, коммуникаций и оборудования.

В 2017 году АО «Трансэнерго» организована работа по обеспечению инженерными сетями электроснабжения сформированных под индивидуальное жилищное строительство земельных участков по 

<

адрес> жилого поселка № города Снежинска.

С этой целью АО «Трансэнерго» разработана проектная документация (Шифр: ТП 16-1022-ЭС, ТП 16-10213-ЭС), получено разрешение на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута от 17.03.2017 № для проведения работ по прокладке линии электропередач в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, приказом Минимущества Челябинской области от 30.06.2015 № 178-11.

Согласно проектной документации «ВКЛ – 0,4 Кв от ТП –Ж 26 до границ участков по 

<

адрес> (шифр: ТП 16-10213-ЭС) и «ВКЛ-0,4 Кв от ТП-Ж26 до границы участка ЖСК «Южный» (шифр: ТП 16-1022-ЭС), разработанной ОАО «Трансэнерго», прокладка воздушных линий электропередач предусмотрена силовым изолированным проводом СИП-5 4х120, высота подвеса которого составляет менее 5 м при наибольшей стреле провеса, расстояние от границ земельных участков до опор ЛЭП – не менее 1м, а расстояние между опорами ЛЭП – не менее 25 м, что соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУС).

Истец неоднократно обращался к администрации г. Снежинска, прокуратуру ЗАТО г.Снежинска по вопросу прокладки сетей электроснабжения вблизи принадлежащего ему земельного участка.

В ходе проведенного правового анализа деятельности АО «Трансэнерго» по прокладке сетей электроснабжения ВКЛ-0,4 Кв от ТП-Ж 26 до границ участков по 

<

адрес>, специалистами администрации г. Снежинска нарушений в действиях АО «Трансэнерго» при прокладке сетей электроснабжения не выявлено.

Было установлено, что воздушные кабельные линии спроектированы на землях общего пользования с целью строительства инженерно-технических объектов, не отведенных юридическим либо частным лицам, следовательно, не имеют каких-либо ограничений для размещения подобных объектов.

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации со ссылкой на Закон Челябинской области от 27.05.2010 № 589 –ЗО «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области» (ч.а п. 4 ст. 1), оформление разрешения на строительство на данный линейный объект электроснабжения не требуется.

Исходя из вышеизложенного в судебном заседании нашло свое подтверждение, что воздушные кабельные линии электропередач расположены на землях общего пользования, то есть нарушение прав индивидуальных застройщиков, и в том числе истца в действиях АО «Трансэнерго» при прокладке сетей электроснабжения не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимость переноса опоры № сети энергоснабжения от принадлежащего ему земельного участка в сторону земельного участка № истец обосновывает невозможностью проезда на территории его земельного участка строительной техникой.

Вместе с тем, как было установлено, нормы расположения инженерных коммуникаций проводимых по 

<

адрес> АО «Трансэнерго» были соблюдены, обратного истцом не доказано.

Истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиком каких-либо его субъективных прав по пользованию принадлежащим ему земельного участка. Каких-либо работ АО «Трансэнерго» на земельном участке, принадлежащем истцу не проводит.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем переноса опоры № сети энергоснабжения. Доказательств возможности подобного переноса без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика АО «Трансэнерго», третьих лиц (земельного участка №), суду не представлено.

Суд полагает, что истец не лишен возможности разрешить вопрос по использованию строительной техники на своем земельном участке каким-либо иным способом, чем тем, который он предлагает.

В частности истец обратился в суд с требованием о переносе опоры № сети энергоснабжения от его участка в сторону земельного участка №.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что перенос опоры № ВЛИ-0,4 кВ в сторону земельного участка № по 

<

адрес> невозможен в связи с нахождением в технологическом проезде между 

<

адрес> и 

<

адрес> на расстоянии ~ 1 метра хозяйственно-бытовой канализации.

Перемещение опоры возможно лишь на расстояние 3 метров от существующего положения, в сторону земельного участка № по 

<

адрес> (до границы охранной зоны хозяйственно-бытовой канализации). Однако данное положение опоры будет препятствовать использованию проезда между 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как будет располагаться непосредственно в середине проезда.

В ходе рассмотрения данного дела на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о проведении экспертизы по определению возможности переноса спорного объекта, однако в окончательном варианте истец отказался от проведения данной экспертизы, в связи с чем и тем, что истцом не представлено допустимых доказательств возможности переноса спорной опоры, суд в этой части требований отказывает ему в удовлетворении требования.

Вместе с тем, в судебном заседании нашло подтверждение, что при возведении опор сети электропередачи на участке по 

<

адрес>, были допущены нарушения рабочей и нормативной документации по строительству данной линии электроснабжения, в частности опор расположенных по 

<

адрес>, в том числе и опоры №: имеют наклон в направлении проезда к участку истца и в направлении газопровода, что является реальной угрозой возможного причинения ущерба имуществу истца, а также создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Данные обстоятельства не отрицаются и представителями ответчика АО «Трансэнерго», которые в судебном заседании подтвердили о том, что работы по укреплению опор уже ведутся силами АО «Траснсэнерго», в связи с чем, суд полагает требования в этой части удовлетворить.

Поскольку истец каких-либо требований к ответчику администрации Снежинского городского округа не предъявляет, суд полагает, что последняя является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя, с ответчика АО «Трансэнерго» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере 9 000 рублей, включая расходы по составлению иска. Несение данных расходов подтверждается распиской на сумму 20000 руб. и договором об оказании юридических услуг. Заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 руб., суд признает завышенной. (л.д. 19). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго», администрации города Снежинска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Трансэнерго» устранить допущенные в ходе строительства воздушные линии ВКЛ-0,4 кВ от ТП-Ж26 до 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушения и привести данные линии в соответствии с требованиями рабочей и нормативной документацией по строительству данной линии электроснабжения.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в пользу ФИО1 9 000 (девять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева