№ 2-12/2025

55RS0014-01-2024-001251-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Калачинск 3 февраля 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–12/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд 

<

адрес> с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что 20.08.2024 в г. Калачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Куга с г/зн № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, и транспортного средства Ниссан Сани с г/зн №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Форд Куга причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование». Во исполнение договора страхования страховщиком истцу осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 05.09.2024 № 104-09-24 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2 687 688 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного ТС на момент рассматриваемого события 20.08.2024 – 1 220 591,67 руб., восстановительный ремонт транспортного средства Форд Куга экономически нецелесообразен, стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования, составляет 271 618,26 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 548 973,41 руб. (1 220 591,67 руб. – 400 000 руб. - 271 618,26 руб.), расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, не возражал относительно назначения и проведения по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая вину доверителя в совершенном административном правонарушении, исковые требования признал частично, выразил несогласие с рыночной стоимостью транспортного средства истца, стоимостью годных остатков автомобиля, с этой целью просил о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, представители третьих лиц - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 №, вынесенным ИИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачинскому району ФИО3, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13, 43).

Как следует из указанного постановления, 20.08.2024 около 07 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Sunny с г/зн № под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Kuga с г/зн № под управлением ФИО8

Постановление вступило в законную силу 31.08.2024.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 и ФИО2

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что вред автомобилю Ford Kuga с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО2, вследствие нарушения им Правил дорожного движения при управлении автомобилем Nissan Sunny с регистрационным знаком №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней блок-фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, иные скрытые деформации кузова, ходовой части и агрегатов, радиатора.

Собственником автомобиля Ford Kuga с регистрационным знаком № является истец ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12, 75, оборот л.д. 42).

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис № ХХХ0416451955), в число лиц, допущенных к управлению автомобиля, включен и управлявший данным транспортным средством ФИО8 (л.д. 183).

Собственником автомобиля Nissan Sunny с регистрационным знаком № является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ 0439301404) (оборот л.д. 13, л.д. 76).

ООО СК «Сбербанк страхование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, осуществило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 119-162, 182).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что размер действительной стоимости причиненного ему ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, в связи с чем непокрытая возмещением часть убытков подлежит взысканию с причинителя вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что сама по себе выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения, не означает, что размер ответственности причинителя вреда равен величине страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Автобизнес» от 05.09.2024 № 104-09-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2 687 688 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного ТС на момент рассматриваемого события 20.08.2024 – 1 220 591,67 руб., восстановительный ремонт транспортного средства Форд Куга экономически нецелесообразен, стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования, составляет 271 618,26 руб. Восстановительный ремонт ТС истца экономически нецелесообразен (л.д. 19-55).

Ответная сторона, не согласившись с выводами заключения ООО «Автобизнес», просила о назначении судебной автотехнической экспертизы, осуществление которой поручено судом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 12.12.2024 № 3-24-254 рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства Ford Kuga в доаварийном состоянии на дату ДТП 20.08.2024 с учетом округления составляет – 1 284 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Ford Kuga на дату ДТП 20.08.2024 с учетом округления – 278 400 руб. (л.д. 94-117).

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы от 12.12.2024 № 3-24-254 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о доаварийной стоимости транспортного средства Ford Kuga и его годных остатков у суда не имеется - заключение выполнено на основании предоставленных страховщиком электронных материалов фотофиксации повреждений и после осмотра автомобиля, установлен их полный перечень, представлены данные о квалификации оценщика, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования не допущено, при проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

При определении рыночной транспортного средства истца в доаварийном состоянии и его годных остатков суд исходит из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца с выводами заключения эксперта согласился, ответчик и третьи лица возражений не представили, о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика ФИО2 от ответственности (в том числе в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.

Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений ответная сторона в суд не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинителем вреда, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость, т.е. восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, что не оспаривалось сторонами, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, т.е. в рассматриваемом случае рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату ДТП, определенной заключением эксперта - 1 284 800 руб., за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП – 278 400 руб., и выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., что составляет 606 400 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 548 973 руб. 41 коп.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.09.2024 ФИО1 и адвокат ФИО9 заключили договор об оказании юридической помощи № 144/24, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридическую помощь, связанную с судебным возмещением ущерба по факту ДТП с участием автомобиля истца. В предмет соглашения включены: устная консультация, подготовка, составление и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 15, 17).

Факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается квитанцией от 07.09.2024 (л.д. 16).

Таким образом, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, продолжительность рассмотрения иска, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени (участие в 3-х судебных заседаниях, составление искового заявления, иных процессуальных документов), степень участия в рассмотрении дела представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, суд считает соразмерным заявленную ФИО1 сумму расходов равную 30 000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг и подтвержденной материалами дела.

При этом ответная сторона мотивированных возражений о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги не представила.

Суд не находит оснований для снижения размера заявленных требований, поскольку не считает их явно неразумными. Так, исходя из ставок оплаты юридической помощи адвоката на территории Омской области, стоимость работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) составляет от 25 000 руб. за судодень; простая устная консультация – от 1500 руб., письменная консультация – от 10 000 руб., составление искового заявления – от 25 000 руб. (https://apoo.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-apoo/ postanovlenie-o-razmere-gonorara-advokata/).

Кроме того, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8690 руб., подтвержденные материалами дела расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 18).

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что заключение ООО «Автобизнес» являлось доказательством, которым истец обосновывал исковые требования, признано допустимым, положено судом в основу решения, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, данные расходы являются необходимыми, подтвержденными материалами дела и не завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 548 973 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2025