Дело №2-3712/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018г. Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Нешевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мульти-Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мульти-Сервис» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО2 был принят в ООО «Мульти-Сервис» на должность старшего инженера. Сроки выплаты заработной платы: 15 числа каждого месяца - аванс, 30 числа каждого месяца – окончательный расчёт. 

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца составляет 19000,00руб.

В нарушение требований ст.136 ТК РФ ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата в установленные сроки и в размере должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 152000,00 руб. Общая задолженность по заработной плате составляет 228000,00 руб.

Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред. В течение нескольких лет он не имел денежного содержания, не мог обеспечивать себя и свою семью, не мог поехать в отпуск. Истец фактически работал без оплаты своего труда. Из-за постоянного чувства тревоги за свое будущее и будущее своей семьи, бессонницы и нравственных переживаний из-за невозможности полноценного отдыха по причине недостатка денежных средств у истца пошатнулось здоровье, в связи с чем ему пришлось покупать дорогостоящие лекарства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000,00 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Мульти-Сервис» задолженность по заработной плате в размере 228000,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 54983,00 руб., компенсацию морального вреда - 50000,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «Мульти-Сервис» в должности старшего инженера с должностным окладом 19000,00 руб. в месяц. У ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 152 000руб. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в лице генерального директора ФИО3 иск не признал. Показал суду, что истец действительно работает в ООО «Мульти-Сервис»с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Задолженность по заработной плате перед истцом есть, но она образовалась из-за того, что заказчик несвоевременно перечисляет денежные средства предприятию. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ ещё никто из работников не получил заработную плату. Истец самовольно уменьшил свой рабочий день на 2 час., поэтому его заработная плата не составляет 19000,00 руб. в месяц. Также просил применить срок исковой давности в части взыскания заработной платы и пени ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ООО «Мульти-Сервис» в должности старшего инженера и его заработная плата составляет с ДД.ММ.ГГГГ 19000,00 руб. в месяц, что подтверждается копией трудового договора и дополнительными соглашениями к трудовому договору №

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно табелям рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял возложенные на него трудовые обязанности каждый день. 

Факт невыплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, поэтому требование истца о взыскании заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению. Тяжелое финансовое положение юридического лица не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании заработной платы.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Исходя из указанных правовых норм и принимая во внимание, что в настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельность у ответчика, трудовые отношения не были прекращены, то нарушение работодателем права истца имеет длящийся характер, и срок на обращение в суд с такими требованиями не может считаться пропущенным. Оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Суд, проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец свои трудовые обязательства выполнял должным образом в течение полного рабочего дня. Представленные представителем ответчика табели учета рабочего времени, из содержания которых видно, что истец не работал полный рабочий день, не могут судом быть приняты во внимание, т.к. никаких мер воздействия работодателем не принималось к истцу, если он нарушал трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы истцу не производилась, то принимая представленный истцом расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании денежной компенсации в заявленном им размере 54983,00 руб. Расчет денежной компенсации судом проверен, является верным.

Подлежат удовлетворению также и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, истец был лишен выплаты заработной платы по вине работодателя, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела. Компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. суд считает завышенной.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 329,83руб. (300 руб. за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда и от суммы удовлетворенного иска - 6 020,83 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мульти-Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 152000,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 54983,00руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., а всего 292983,00 руб.

Взыскать с ООО «Мульти-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6329,83 руб.

ФИО2 в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 17.09.2018г. 

Судья: