Дело № 12-973/2025

УИД 23RS0026-01-2025-002039-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская Краснодарский край 19 ноября 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Крапивенцев М.А., рассмотрев жалобу ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (ООО "АЭМЗ") на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (ООО "АЭМЗ") к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (ООО "АЭМЗ") обратилось с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю капитана полиции Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, комплексом фото видео фиксации МЕТЕОР PRO.01 № зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер №, двигавшегося со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 70 км/ч. Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в постановлении об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, принадлежащем ООО «АЭМЗ» управлял водитель Ч.Н.Н (ВУ №). В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим правонарушение было квалифицировано по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в момент времени, указанном в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается инспектор Ч.Е.В. управлял водитель Ф.Е.А. (ВУ №). То есть административное правонарушение совершено разными работниками, следовательно, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно квалифицировано, в связи с этим состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, из фотоматериалов нарушения усматривается, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер №, движется со скоростью 112 км/ч. Согласно данным системы ГЛОНАСС, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер №, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигалось со скоростью 45 км/ч, что не превышает разрешенную скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги. Следовательно, камера зафиксировала скорость транспортного средства ошибочно. Таким образом, вменяемое нарушение ООО «АЭМЗ» не совершало.

Явка представителя ООО "АЭМЗ" в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. В жалобе отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие явки представителя. По сведениям Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, направленная ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "АЭМЗ" по доверенности К.Н.А в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. По сведениям Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № направленная ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> капитан полиции Ч.Е.В., представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. По сведениям Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, направленная ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция получена адресатом 03.10.2025

В приобщенном в материалы возражении на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю по доверенности Р.Я.В. просит оспариваемое заявителем постановление оставить без изменения, жалобу ООО "АЭМЗ" –без удовлетворения. Указывает, административное правонарушение выявлено техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фотосъемки. ООО «АЭМЗ» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правонарушение квалифицировано по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. На момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлось ООО "АЭМЗ". Спутниковая (навигационная) система, обеспечивающая измерение расстояния, времени и определяющая приблизительное местоположение, средством измерения скорости не является и данные, отображаемые ими, являются условными и приблизительными. Более того, заводами изготовителями таких устройств изначально заложена погрешность отображения скорости автомобиля от реальной и составляет для автомобилей отечественного производства от ±5 км/ч до ±15 км/ч, а для автомобилей иностранного производства от ±2 км/ч до ±10 км/ч, и может меняться согласно ГОСТа 12936-2017 и ГОСТа Р 41.39-99 в зависимости от влияния внешних факторов, таких как температура окружающей среды, технических характеристик автомобиля, используемых покрышек и дисков, конструктивных изменений, а также физического износа некоторых узлов и агрегатов автомобиля, при этом увеличение скорости транспортного средства увеличивает погрешность показаний в разы. Таким образом, сведения навигационной системы не могут быть оценены, как допустимое доказательство. Фиксация административных правонарушении на данном участке дороги осуществляется АПК автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации МЕТЕОР, который имеет заводской № и свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Технические средства контроля скоростного режима, применяемые на территории РФ и в частности на территории Краснодарского края для фиксации нарушений скоростного режима, работающие в автоматическом режиме, внесены в Государственный реестр средств измерений. Данные технические средства, согласно ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008, проходят обязательную метрологическую поверку на соответствие измерения. Погрешность измерений данных аппаратно-программных комплексов (далее АПК) варьируется в пределах ±2 км/ч максимум, каждый из которых имеет сертификат соответствия и свидетельство о метрологической поверке.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края в сети интернет, то имеются основания рассмотреть жалобу по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АЭМЗ" –собственник (владелец) транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак № (со свидетельством о регистрации ТС №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС) ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Сведения, подтверждающие, что указанное постановление заявителем обжаловалось и указанное постановление отменено, не представлены.

Из оспариваемого заявителем постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством (ТС) КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО "АБИНСКИЙ ЭЛЕКТРО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В подтверждение тому, что транспортные средства находились в управлении лиц, заявителем предоставлены копии путевых листов, из которых следует, что транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № управлял Ч.Н.Н, транспортным средством ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, управлял Ф.Е.А.

Однако, доводы заявителя о том, что административные правонарушения по ч. 3 и ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ были совершены двумя разными водителями и автомобилями юридического лица в связи, с чем отсутствует признак повторности административного правонарушения не принимаются, поскольку обстоятельства, касающиеся действий водителей, находящихся в трудовых отношениях с обществом, как и обстоятельства их привлечения к административной ответственности, для правовой квалификации по настоящему делу значения не имеют.

Возложение ООО "АЭМЗ" на работника общества функций, связанных с управлением транспортного средства, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из законного владения общества, а потому не может служить ни поводом, ни основанием для освобождения общества от ответственности за правонарушение совершённое транспортным средством, собственником которого оно является и используется в служебных целях.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N5-АД19-31.

Доводы жалобы об иных показателях скорости транспортного средства, полученных из спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, не опровергает достоверности информации, полученной с помощью специального технического средства измерения МЕТЕОР PRO.01, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", согласно которого технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: МЕТЕОР PRO.01, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Одновременно, система ГЛОНАСС имеет погрешности в точности позиционирования (определении координат (месторасположения) фиксируемого автомобиля), на величину, которой оказывают влияние неблагоприятные внешние факторы, а именно: плотная и многоэтажная застройка в зонах фиксации, недостаточное количество GPS-спутников в радиусе действия ГЛОНАСС/GPS-приемника комплекса, неблагоприятные атмосферные условия, электромагнитные помехи, ввиду чего не имеется достаточных оснований усомниться в сведениях о правонарушении, полученных с помощью специального технического средства измерения МЕТЕОР PRO.01, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неисправность технического средства измерения МЕТЕОР PRO.01, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ничем объективно не подтверждена.

Наказание назначено в минимальном размере, лицом, уполномоченным на вынесение соответствующего постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из ответа ГИС ГМП штраф заявителем оплачен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела не содержат, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО "Абинский Электрометаллургический завод" на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Ч.Е.В. о привлечении ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, в т.ч. через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев