Председательствующий – Кривяков А.В. материал № 22-738/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

адвоката Бунькова А.С., предоставившего удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бунькова А.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Бунькова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бедаревой О.В., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, органом предварительного следствия обвиняется в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных 

<

дата> в 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО10 01 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>.

26 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО10 поступило для рассмотрения по существу в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2025 года производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО10 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Буньков А.С. в интересах подсудимого ФИО10 просит постановление суда в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, мотивируя тем, что вывод суда об умышленном уклонении ФИО10 от явки в суд является преждевременным, в ходе розыска его местонахождение было установлено, и он извещался о дате судебного заседания, судом достоверно не установлено, по какой причин ФИО10 в дальнейшем не явился в суд, возможно причина данной неявки является уважительной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в случае нарушения ранее избранной меры пресечения, а из содержания ст.102 УПК РФ следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заключается, в том числе, в обязанности обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда от 25 сентября 2025 года назначено по данному уголовному делу судебное заседание на 06 октября 2025 года в 14 часов 00 минут, подсудимому ФИО10., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направлялось извещение по указанному им адресу о месте и времени судебного заседания, которое ФИО10 не получено, в период с 25 сентября по 03 октября 2025 года осуществлялись телефонные звонки по указанному подсудимым номеру телефона, абонент был не доступен, а также отправлялось СМС-уведомление, которое адресатом тоже не получено. 06 октября 2025 года подсудимый ФИО10 не явился в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание отложено на 08 октября 2025 года и подсудимый подвергнут приводу, который не исполнен, поскольку, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС, на момент привода дверь дома по адресу 

<

адрес> открыта, ФИО10. по указанному адресу отсутствовал, его телефон недоступен, со слов соседки – она ФИО10 не знает и по указанному адресу он не проживает, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО10 объявлен в розыск с сохранением ранее избранной меры пресечения. 12 ноября 2025 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием ФИО10., который доставлен в суд и ему вручена повестка о явке в судебное заседание на 26 ноября 2025 года, куда подсудимый ФИО10 вновь не явился, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о нарушении ФИО10 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого ранее приостанавливалось производство по делу в связи с его розыском, подвергался приводу, в судебное заседание не явился, не сообщив каких-либо причин своей неявки, скрылся от суда, обоснованно избрав более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судебное решение об изменении меры пресечения на заключение ФИО10 под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена уважительность неявки ФИО10 в судебное заседание, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют, поскольку в компетенцию суда не входит осуществление розыска подсудимых и установление их местонахождения, а обязанность по сообщению в суд причин неявки в судебное заседание лежит на подсудимых, решение суда о приостановлении производства по делу и розыску подсудимого направлено на ускорение производства по делу.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: